PK BH 2003/463
PK BH 2003/463
2003.11.01.
A pénzkövetelés biztosításának elhatárolása a meghatározott dolog biztosításától [Vht. 185-189. §].
A pénzkövetelés biztosításának elhatárolása a meghatározott dolog biztosításától. (Vht. 185-189. §-ok). Az elsőfokú bíróság 2002. február 11. napján kelt ítéletében – amely ellen a felperes fellebbezést nyújtott be – kötelesrész kiadása címén 28 664 000 forint és 2002. február 11. napjától járó kamatának megfizetésére kötelezte az alperest, ezt meghaladóan pedig a keresetet elutasította.
A felperes a Vht. 185. §-ának a) pontja valamint 186. §-ának (1) bekezdése alapján biztosítási intézkedésként zárlat elrendelését kérte mindkét hagyatékhoz tartozó ingatlanra. Arra hivatkozott, hogy perfeljegyzést illetve előzetes végrehajthatóság hiányában, miután az alperes az ingatlant eladásra hirdette, nagy összegű követelésének kielégítése veszélybe került.
Az elsőfokú bíróság elrendelte az egyik ingatlan zárlatát, ezt meghaladóan a kérelmet elutasította. Döntését a Vht. 185. §-ának a) pontjára valamint 186. §-a (1) bekezdésének a) pontjára alapította és azzal indokolta, hogy ha az alperes mindkét ingatlant értékesítené, a 28 millió forintot meghaladó összegű követetés kielégítése valóban veszélybe kerülne, azonban az alperesre méltánytalan lenne mindkét ingatlan zárlata, mert a megítélt összeg fedezetéül az ingatlanok egyike önmagában is alkalmas.
A végzés ellen – annak részbeni megváltoztatása és a kérelem teljes körű elutasítása végett – az alperes fellebbezett. Arra hivatkozott, hogy hiányoznak a zárlat elrendelésének feltételei: a felperes nem valószínűsítette követelése későbbi kielégítésének veszélyét, pénzösszeg megfizetéséről történt rendelkezés esetén pedig – amennyiben a biztosítási intézkedés feltételei egyébként fennállnak – a pénzkövetelés biztosítása kerülhetne szóba, nem ingatlanok zárlata.
A felperes a fellebbezésre észrevételt tett, amelyben a végzés helybehagyását kérte.
A fellebbezés alapos.
A biztosítási intézkedések két típusát a Vht. 185. §-a tartalmazza: ennek megfelelően – amennyiben egyébként a biztosítási intézkedés elrendelésének a Vht. 185. §-ában említett általános, valamint a Vht. 186-189. §-aiban felsorolt különös feltételek valamelyike együttesen fennáll – pénztartozás esetén pénzkövetelés biztosítása, meghatározott dolog biztosításának szükségessége esetén pedig annak zárlata rendelhető el.
A jelen esetben az elsőfokú bíróság nem jogerős ítélete pénzbeli marasztalást tartalmaz, ezért az előbb kifejtettek – valamint az ezekkel összhangban álló Vht. 186. §-a (1) bekezdésének a) pontja – értelmében kizárólag pénzkövetelés biztosítására nyílna lehetőség; az ingatlanokra vonatkozó ítéleti rendelkezés hiányában az előfeltételek fennállása esetén sem rendelhető el azok zárlata.
Mivel a felperes kifejezetten a perrel érintett ingatlanok zárlatát kérte, erre azonban nincsen lehetőség, kérelme alaptalan. Mindezek miatt a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazott Pp. 235. §-ának (2) bekezdése alapján részben megváltoztatta és a felperes zárlat elrendelése iránti kérelmét teljes egészében – mindkét ingatlan vonatkozásában – elutasította. (Legf. Bír. Pf. I/A. 25.112/2002.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás