BK BH 2003/55
BK BH 2003/55
2003.02.01.
Ha több vádlott ellen folyik az eljárás, és a védelem kötelező, a védő távollétében a tárgyalás csak akkor tartható meg, ha a tárgyalásnak az a része az általa védett vádlottat nem érinti; egyéb esetben a tárgyalást el kell halasztani;
az e rendelkezés megszegésével hozott ítéletet feltétlen eljárási szabálysértés okából arra a vádlottra vonatkozóan is hatályon kívül kell helyezni, akivel szemben az elsőfokú bíróság ítélete – fellebbezés hiányában – jogerőre emelkedett [Be. 47. § a) pont, 192. § (4) és (5) bek., 237. § (2) bek., 250. § II/d. pont].
A megyei bíróság a 2001. május 3-án meghozott ítéletével az I. r. vádlottat 2 rb., társtettesként, fiatalkorú sérelmére fajtalanság, illetve közösülés végett történő emberkereskedelem bűntette és súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntette miatt 7 év 6 hónapi fegyházbüntetésre és 6 évre a közügyektől eltiltásra;
a II. r. vádlottat 2 rb., társtettesként, fiatalkorú sérelmére fajtalanság, illetve közösülés végett történő emberkereskedelem bűntette és 2 rb., társtettesként, rábírással elkövetett üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntette miatt 2 évi felfüggesztett börtönbüntetésre;
a III. r. vádlottat 2 rb., bűnsegédként, fiatalkorú sérelmére fajtalanság, illetve közösülés végett történő emberkereskedelem bűntette és 2 rb., társtettesként, rábírással elkövetett üzletszerű kéjelgés elősegítésének bűntette miatt 3 évi börtönbüntetésre és 2 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
Az ítélet ellen az I. r. vádlott és a védője a tényállás téves megállapítása, téves minősítés miatt felmentésért; a III. r, vádlott és 1, védője felmentésért, másodsorban enyhítésért jelentettek be fellebbezést; a II. r. vádlottal szemben az ítélet első fokon jogerőre emelkedett.
A legfőbb ügyész az ítéletnek a Be. 250. § II/d. pontja és a 237. §-ának (2) bekezdése alapján mindhárom vádlott vonatkozásában történő hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta.
Az ügyészi indítvány helytálló.
A Be. 47. §-ának a) pontja szerint a büntetőeljárásban kötelező a védő részvétele, ha a bűncselekményre a törvény öt évi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetést rendel. A II. r. és a III. r. vádlottakkal szemben vád tárgyává tett egyik bűncselekménynek, a két okból súlyosabban minősülő emberkereskedelem bűntettének a büntetési tétele a Btk. 175/B. §-a (3) bekezdésének a) pontja szerint kettő évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés volt (1998. évi LXXXVII. tv. 43. §), ami azt jelenti, hogy mindkét vádlott esetében kötelező volt a védelem.
A Be. 192. §-ának (4) és (5) bekezdése értelmében, amennyiben több vádlott ellen folyik az eljárás, és a védelem kötelező, a tárgyalás a védő távollétében csak akkor tartható meg, ha a tárgyalásnak az a része az általa védett vádlottat nem érinti, egyéb esetben a tárgyalást el kell halasztani.
A tárgyalási jegyzőkönyvből megállapítható, hogy a tárgyaláson a II. r. és a III. r. vádlottak védői nem voltak jelen, a bíróság ennek ellenére tárgyalást tartott, kihallgatta az I. r. vádlottat, sőt a II. r. vádlott kihallgatását is csak a vádlott kérésére halasztotta el, és a következő tárgyalást a védők jelenlétében a korábbi jegyzőkönyv ismertetésével folytatta.
A vádiratból megállapítható, hogy a három vádlott cselekménye szorosan összefügg egymással, következésképpen a törvény szerint a tárgyalást meg sem lehetett volna kezdeni.
A bíróság megsértette tehát az eljárási szabályokat, azáltal, hogy a II. r. és a III. r. vádlottak védőinek távollétében tárgyalást tartott.
A Be. 250. §-ának II/d. pontja szerint a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét tanácsülésen hatályon kívül helyezi, és a bíróságot új eljárásra utasítja, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a részvétele a törvény szerint kötelező lett volna.
A Legfelsőbb Bíróság a törvény rendelkezésének megfelelően a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, s a bíróságot új eljárásra utasította.
A Be. 237. §-ának (2) bekezdése alapján ez a rendelkezés a fellebbezéssel nem érintett II. r. vádlottra is kiterjed. (Legf. Bír. Bf.III.2652/2001. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás