BK BH 2003/56
BK BH 2003/56
2003.02.01.
A bíróság elé állítás esetén az elsőfokú tárgyaláson kötelező a védő részvétele, és ennek a szabálynak a megsértése – a Be. 253. §-ának (4) bekezdésében foglaltakra is figyelemmel – a Be. 250. §-ának II/d. pontja szerint abszolút eljárási szabálysértés, amely érdemi felülvizsgálat alapjául szolgálhat;
ugyanakkor e külön eljárásban a másodfokú bírósági tárgyaláson a védő részvétele nem kötelező, ezért a másodfokú bíróság által ezzel kapcsolatban megvalósított valamely más eljárási szabálysértés az említett törvényhely alá nem vonható, és így felülvizsgálati okot nem képez [Be. 47. § f) pont, 250. § II/d. pont, 346. §, 287. §, 289/A. § (2) bek. a) pont].
A városi bíróság a 2001. február 14. napján kihirdetett ítéletében a vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan társtettesként elkövetett lopás bűntettében, amiért őt 6 hónapi börtönbüntetésre és 1 évre a közügyektől eltiltásra ítélte, egyben elrendelte a városi bíróság ítéletével kiszabott 6 hónapi börtönbüntetés végrehajtását is.
A megyei bíróság mint másodfokú bíróság a 2001. október 29-én meghozott végzésében a városi bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az ekként jogerős határozatokkal szemben a terhelt és a védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt. Indítványukat a Be. 284/A. §-ának (2) bekezdésére, a Be. 250. §-ának II/d. pontjára és a Be. 253. §-ának (4) bekezdésére alapozták. Arra hivatkoztak, hogy a terhelt ügyét a bíróság elé állítás keretében tárgyalta, melynek során a tárgyaláson a Be. 349. §-ának (1) bekezdése alapján a védő részvétele kötelező. Ugyanakkor az ügyben eljárt másodfokú bíróság – feltehetőleg tévedésből – a terhelt érdekében eljáró védő helyett az ügy II. r. terheltjének a védőjét idézte meg a másodfokú tárgyalásra, és ott a vádlott védelmében ez a védő járt el.
A legfőbb ügyész átiratában a terhelt és védője által előterjesztett felülvizsgálati indítvány tanácsülésen történő elutasítását indítványozta arra tekintettel, hogy az indítvány a törvényben kizárt.
A Legfelsőbb Bíróság a legfőbb ügyészi indítvánnyal és annak jogi érvelésével egyetértett.
Tekintettel arra, hogy a büntetőeljárási törvény rendszerében a felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, arra csak a törvényben meghatározott esetekben kerülhet sor. A Legfelsőbb Bíróságnak először azt kellett vizsgálnia, hogy az indítványban megjelölt okok e körbe tartozóak-e, vagyis érdemi felülvizsgálati eljárásra sor kerülhet-e.
A védő által helyesen felhívott Be. 284/A. §-ának (2) bekezdése értelmében felülvizsgálati indítvány benyújtására lehetőség van eljárási szabálysértésre alapozva abban az esetben, ha a határozat meghozatalára a Be. 250. §-ának II. és III. pontjában, valamint a 349/A. §-ban, a 355/A. §-ban vagy a 355/S. § (2) bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor.
A védő e körben a Be. 250. §-ának II/d. pontjában meghatározott eljárási szabálysértésre hivatkozott, vagyis arra, hogy a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a részvétele a törvény értelmében kötelező. Ez a védői felvetés azonban a törvény rendelkezései téves értelmezésén alapszik.
Annyiban helytálló a védő álláspontja, hogy a Be. 349. §-ának (1) bekezdése a tárgyaláson a védő részvételét kötelezővé teszi, azonban figyelmen kívül hagyja a védő, hogy a Be. 349. §-a a bíróság elé állítás eljárásában az elsőfokú bírósági tárgyalásra vonatkozó azokat a szabályokat tartalmazza, amelyek az általánostól eltérőek. A másodfokú eljárásra vonatkozó hasonló eltéréseket a Be. 349/A. §-a tartalmazza. E szabályok között viszont nincs olyan, amely a másodfokú tárgyaláson a védő részvételét kötelezően előírná. Ebből következően a bíróság elé állítás esetén az elsőfokú tárgyaláson kötelező a védő részvétele, és e rendelkezés megsértése – a Be. 253. §-ának (4) bekezdésében foglaltakra is figyelemmel – a Be. 250. § II/d. pontja szerinti abszolút eljárási szabálysértésként értékelendő, és ebből következően érdemi felülvizsgálat alapját képezheti. Ugyanakkor a szóban forgó külön eljárásban a másodfokú bírósági tárgyaláson a védő részvétele nem kötelező, ebből fakadóan a másodfokú bíróság által e körben megvalósított esetleges eljárási szabálysértés az említett törvényhely alá nem vonható, és így érdemi felülvizsgálatot lehetővé tevő okként sem jelentkezhet.
A Legfelsőbb Bíróság ezért megállapította, hogy a terhelt és védője felülvizsgálati indítványa a törvényben kizárt. [Az adott ügyben a Be. 384/A. §-ának hivatkozott (2) bekezdése szerint felülvizsgálati okként jelentkezhetne a Be. 349/A. §-ában megjelölt eljárási szabályok megsértése, ilyenekre azonban a védő sem hivatkozott, és ilyet a Legfelsőbb Bíróság sem észlelt.]
A Legfelsőbb Bíróság ezért a terhelt és védője felülvizsgálati indítványát a Be. 289/A. §-a (2) bekezdésének a) pontja szerinti tanácsülésen a Be. 287/B. §-a alapján elutasította. (Legf. Bír. Bfv.V.683/2002. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás