PK BH 2003/64
PK BH 2003/64
2003.02.01.
Akit a károsodás veszélye fenyeget, a veszéllyel járó magatartástól való eltiltást követelheti. Ez magában foglalja az abbahagyásra való kötelezést, az ismétlődő magatartástól való eltiltást, és a kármegelőzéshez szükséges intézkedések megtételét. [Ptk. 100. §, 341. § (1) bek.].
A peres felek telekszomszédok. A felperes keresetében arra kérte az alperes kötelezését, hogy bontsa le a kerítésére épített górét, gondoskodjék a szakszerűtlen szennyvíztároló megszüntetéséről, és a szennyvíztárolás más módon való kialakításáról, valamint távolítsa el a területére elhelyezett betonoszlopot.
A bíróság jogerős ítéletével megállapította, hogy az alperes jogelődei által az 1977-78-as években, a felperes hozzájárulásával épített góré elbontása nem indokolt, azonban tetejének vízelvezetését meg kell oldani, mert onnan a csapadékvíz a felperes területére folyik. Kötelezte ezért az alperest, hogy a góré tetejének vízelvezetését harminc nap alatt úgy oldja meg, hogy a víz ne a felperes területére folyjon. Kötelezte továbbá az alperest a szakszerűtlenül épített szennyvíztároló harminc nap alatti megszüntetésére és a saját területén olyan szennyvíztároló kialakítására, amely a felperes ingatlanát nem károsítja. A felperes ezt meghaladó keresetét azonban elutasította.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát a felperes kérte. A Ptk. 100. §-ára és 341. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással jogszabálysértőnek tartotta, hogy a másodfokú bíróság helybenhagyta a góré elbontására irányuló keresetet elutasító elsőfokú ítéleti rendelkezést. E körben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával az alperesnek a góré elbontására való kötelezését kérte. Arra hivatkozott, hogy az alperes ingatlanán levő góré, a hozzá csatlakozó műhely, sertésól és kifutóhelyiségek szabálytalanul épültek, tűzveszélyesek, onnan rágcsálók árasztották el az ő épületét, ezért a kár megelőzéséhez szükséges intézkedések megtétele körében az építmények elbontása indokolt. Ezt a kérdést azonban a bíróság a jogerős ítéletében nem vizsgálta.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése értelmében csak a góré, illetőleg az ehhez kapcsolódó melléképületek elbontását érintő, felülvizsgálattal támadott részében vizsgálta.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.
A felperes a góré elbontásával kapcsolatos keresetét a károsodás veszélyére is alapította, a bíróság jogerős ítéletével azonban a felperesnek az azonos tényalapon, de kétféle jogcímen érvényesített igényét csak részben vizsgálta, és bírálta el. A Ptk. 341. §-ára alapított fellebbezési kérelemről a másodfokú bíróság nem döntött, e körben tényállást nem állapított meg, ezért a felperes a jogerős ítélet megalapozatlanságára hivatkozással benyújthatta a felülvizsgálati kérelmét.
A Ptk. 341. §-ában foglaltak alkalmazásának előfeltétele a veszélyeztető magatartás megállapíthatósága, célja pedig a jogsértések elleni védekezés. E jogszabályhely nem a már bekövetkezett károsodás következményeit rendezi, hanem a konkrét megelőzés célját szolgálja, ezért akit a károsodás veszélye fenyeget, kérheti a veszélyeztetőnek a veszéllyel járó magatartástól való eltiltását. Ez magában foglalja az abbahagyásra való kötelezést, az ismétlődő magatartástól való eltiltást, és a kármegelőzéshez szükséges intézkedések megtételét.
A perben kirendelt szakértő véleményében utalás van arra, hogy a melléképület esetében a veszélyhelyzet fennáll, a tűzoltóság állásfoglalása pedig konkrét adatként állt rendelkezésre. Ebből következően elsődlegesen a veszélyhelyzet fennállásának kérdésében kell állást foglalni, és értékelni a már meglévő bizonyítékokat, szükség esetén pedig a bizonyítás anyagának kiegészítésével kell vizsgálni, hogy ha a veszélyhelyzet fennáll, annak elhárítására milyen lehetőségek (pl. áthelyezés, vagy végső soron az elbontás) adottak.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletnek azt a részét, amellyel helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletének a góré elbontására irányuló keresetet elutasító rendelkezését, a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot utasította új eljárásra és új határozat hozatalára. A felülvizsgálati eljárás költségeit a Pp. 275/B. §-a szerint alkalmazott Pp. 252. §-ának (4) bekezdése alapján csak megállapította, viseléséről majd az elsőfokú bíróság határoz. (Legf. Bír. Pfv.III.22.140/2000. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás