PK BH 2003/67
PK BH 2003/67
2003.02.01.
Nincs vételi joga a bérlőnek, ha bérleménye olyan ingatlanban van, amely a helyi önkormányzatokról szóló törvény rendelkezése alapján került az önkormányzat tulajdonába [1990. évi LXV. tv. 107. § (2) bek.; 1993. évi LXXVIII. tv. 46. § a) pont].
A felperes bérlője az alperes városi önkormányzat tulajdonában álló perbeli lakásnak. A felperes az alperesnek vételi joga alapján vételi szándékát bejelentette, melyet azonban az alperes elutasított. A felperes ezért módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az általa bérelt lakásra a vételi jog megilleti. Kérte az adásvételi szerződés létrehozását, az ingatlan társasházzá alakítását és a felperes tulajdonjoga bejegyzésének elrendelését. Az alperes a felperes keresetének teljesítését nem ellenezte, később azonban a M. Város Önkormányzat Képviselő-testületének 198/1996. (IX. 12.) számú határozatára hivatkozva, mely a perbeli önkormányzati tulajdonú lakást nem jelölte ki értékesítésre, a felperes keresetének elutasítását kérte. Hivatkozott arra is, hogy az önkormányzat rendelete értelmében az épület helyi védelem alatt áll, és az ezért sem idegeníthető el.
Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletében megállapította, hogy a felperest a vételi jog megilleti, a per tárgyalását az egyéb kereseti kérelmek vonatkozásában felfüggesztette.
Az elsőfokú bíróság közbenső ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben arra hivatkozott, hogy a Lakástörvény (1993. évi LXXVIII. törvény) 46. §-ának a) pontja szerint a felperest vételi jog azért nem illeti meg, mert a lakás az 1990. évi LXV. törvény 107. §-ának (2) bekezdése alapján került az önkormányzat tulajdonába.
A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította.
Jogerős ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a fellebbezési eljárás során az alperes a közhitelű tulajdonilap-másolattal és az alperes tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzése alapjául szolgáló határozattal egyértelműen igazolta, hogy a perbeli ingatlan az 1990. évi LXV. törvény 107. §-ának (2) bekezdése alapján e törvény erejénél fogva e törvény hatálybalépésének napjával került az önkormányzat tulajdonába. Erre a lakásra pedig az 1993. évi LXXVIII. törvény 46. §-ának a) pontja szerint a felperest vételi jog nem illeti meg.
A jogerős ítélet ellen annak megváltoztatása és keresetének helyt adása érdekében a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság által hivatkozott földhivatali határozat nem igazolja, hogy az általa bérelt lakás az 1990. évi LXV. törvény 107. §-ának (2) bekezdése alapján került az alperes tulajdonába. Ez az alperes állításának igazolására azért sem alkalmas, mert a per során a bizonyítási teher – miután az alperes a felperes keresetének teljesítését kezdetben nem ellenezte – megfordult az alperes terhére.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős ítélet a M.-i Földhivatal 38851/1990. számú határozata, valamint a perbeli ingatlan tulajdoni lapja alapján helyesen állapította meg, hogy az a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 107. §-ának (2) bekezdése alapján került az önkormányzat tulajdonába. Az ily módon az önkormányzat tulajdonába került ingatlanokra pedig a bérlő vételi joga nem áll fenn a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény 46. §-ának a) pontja szerint.
A vételi jog fennállásáról jogszabály rendelkezik, mely nem áll semmilyen kapcsolatban a perbeli bizonyítási teher kérdésével. A felperes keresetének elutasítását nem akadályozta az, hogy a per kezdeti szakában az alperes a kereset teljesítését nem ellenezte. Az alperesnek jogában állt perbeli nyilatkozatát megváltoztatni, és később a kereset elutasítását kérni.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott határozatával a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv.VI.21.779/2000. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás