BÜ BH 2004/101
BÜ BH 2004/101
2004.03.01.
Ha a meghatalmazott védő a tárgyalásra késve érkezésével kapcsolatban arra hivatkozik, hogy hibáján kívüli ok miatt késett, a távolmaradása miatt kiszabott rendbírság elleni fellebbezést igazolási kérelemként annak a bíróságnak kell elbírálnia, amelynek eljárása során a mulasztás történt [Be. 110. § (1)–(2) bek., 111. § (1)–(2) bek., 108. § (3) bek.; 1998. évi XIX. tv. 65. § (1)–(2) és (4) bek., 66. § (1) bek.].
A Legfelsőbb Bíróság az iratok tartalma alapján megállapította, hogy a megyei főügyész vádiratában különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények miatt emelt vádat az I. r. és a II. r. vádlottakkal szemben.
A megyei bíróságon indult büntetőügyben a II. r. vádlott meghatalmazott védőjeként dr. B. Gy. és dr. S. F. ügyvédek jártak el.
A megyei bíróság a bizonyítási eljárás során a 2002. június 25-én tartott tárgyaláson új tárgyalási határnapként 2002. június 27. napjának de. 8 óra 30. percét tűzte ki. A tárgyalási jegyzőkönyv tanúsága szerint a megyei bíróság a tárgyalást 8 óra 45 perckor kezdte meg és megállapította, hogy a tárgyaláson dr. B. Gy. és dr. S. P., a II. r. vádlott meghatalmazott védői szabályszerű idézés ellenére nem jelentek meg, és előzetesen sem mentették ki magukat.
A tárgyaláson a II. r. vádlott közölte, hogy a tudomása szerint az aznapi tárgyaláson dr. B. Gy. képviselte volna, de nem tud nyilatkozni arról, hogy a 8 óra 30 perckor kitűzött tárgyalásra miért nem jelent meg.
A megyei bíróság ezt követően végzésével dr. S. P. és dr. B. Gy. ügyvédekkel szemben fejenként 500 000-500 000 forint rendbírságot szabott ki. A végzés indokolásában hivatkozott arra, hogy a tárgyalást a védő mulasztása miatt megtartani nem lehetett, és hét olyan tanú érkezett vidékről, illetőleg Budapestről, akik már a második idézésnek tettek eleget.
A megyei bíróság ezt követően 8 óra 50 perckor a tárgyalást elhalasztotta és a jelenlevők a tárgyalótermet elhagyták.
A megyei bíróság végzése ellen dr. S. P. és dr. B. Gy. védők fellebbezést jelentettek be.
Dr. S. P. utal arra, hogy a II. r. vádlott bejelentése alapján a bíróságnak tudomása volt arról, hogy a június 27. napjára kitűzött tárgyaláson a megbeszélésük szerint a védelmet dr. B. Gy. meghatalmazott ügyvéd látta volna el, így az ő távolmaradása indokolt volt. Mindezek alapján a rendbírság elengedését kérte.
Dr. B. Gy. meghatalmazott védő a fellebbezésében előadta, a tanács elnökének tudomása volt arról, hogy Budapestről utazik a megyei bíróságra és kétségtelen, hogy a tárgyalóteremhez csak 3/4 9 óra után néhány perccel érkezett, amikor a védőtársa közölte, hogy a bíróság a tárgyalást a távolléte miatt elhalasztotta. Dr. B. Gy. kifejtette, hogy B. és Gy. város között 220 km távolság van, az országút erősen túlterhelt, és az adott napon a haladást gátló olyan forgalmi körülmény alakult ki, ami megakadályozta abban, hogy a bíróság által meghatározott 8 óra 30 perces időre odaérjen. A közlekedési nehézségekre figyelemmel azonban a bíróság méltányosságból hosszabb ideig várhatott volna a tárgyalás megkezdésével, mivel a tanács elnökének tudomása volt arról, hogy csupán késésről lehet szó.
Dr. S. P. és dr. B. Gy. a fellebbezéseket 8 napon belül juttatták el a megyei bíróságra, és a fellebbezés tartalmát tekintve mindkét védő kérelme a Be. 110. § (1) és (2) bekezdése értelmében igazolási kérelemnek tekintendő, a Be. 111. § (1) bekezdése szerint pedig a kérelemről az a hatóság határoz, amelynek eljárása során a mulasztás történt.
A Legfelsőbb Bíróság ezért úgy látta, hogy a fellebbezéseket elsődlegesen a megyei bíróságnak az igazolásról szóló eljárási szabályok figyelembevételével, igazolási kérelemként kell elbírálnia.
Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor figyelmen kívül hagyta, hogy a meghatalmazott védők arra hivatkoztak, hogy a határidő elmulasztására a hibájukon kívül került sor. Minthogy az igazolási kérelmeket a Be. 110. § (2) bekezdésére tekintettel méltányosan kell elbírálni, így csak ezt követően bírálható el a rendbírság összegének és a kiszabásra okot adó cselekmény súlyosságának vizsgálata alapján a Be. 108. § (3) bekezdésére figyelemmel a fellebbezés. Nem hagyható ugyanis figyelmen kívül az sem, hogy a rendbírság kiszabása ellen bejelentett jogorvoslatnak halasztó hatálya van.
Minthogy a megyei bíróság elsődlegesen az igazolási kérelmet nem bírálta el, ezért a Legfelsőbb Bíróság a két meghatalmazott védő kérelmét a csatolt iratokkal együtt annak elbírálása végett visszaküldte a megyei bíróságra.
(Legf. Bír. Bf. III. 2493/2002. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás