PÜ BH 2004/115
PÜ BH 2004/115
2004.03.01.
Ha a fizetési meghagyás a kötelezett részére azért nem kézbesíthető, mert belföldi lakó-, illetőleg tartózkodási helyét a nyilvántartó nem tudja megadni, a jogosult igényét keresetlevél útján érvényesítheti, ez esetben hirdetményi kézbesítést és ügygondnok kirendelését kérheti [Pp. 101. §, 130. § (1) bek. j) pont, 270. § (2) bek. bb) pont, 314. §, 315. § (4) bek., 316. §; Legf. Bír. PK 162. sz. áf.].
A jogosult fizetési meghagyás kibocsátását kérte a kötelezettel szemben 25 000 forint és járulékai erejéig arra hivatkozással, hogy 1999. március 23-án tisztítás közben a kabátja károsodott.
A fizetési meghagyás a jogosult által megadott címen nem volt kézbesíthető a kötelezett részére, a küldeményt a posta ,,ismeretlen helyre költözött'' jelzéssel kézbesítette vissza a bíróság részére. Az elsőfokú bíróság ezért a 7. sorszámú végzésével felhívta a jogosultat, hogy harminc napon belül közölje a kötelezett belföldi lakó-, illetőleg tartózkodási helyét, egyben tájékoztatta arról, hogy ha ennek eleget tesz, a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem beadásához fűződő jogi hatályok fennmaradnak. Az ellenkező esetben megszűnnek, mert a fizetési meghagyásos eljárásban hirdetményi kézbesítésnek nincs helye. Ez esetben a jogosult az igényét keresetlevél útján érvényesítheti, kérheti annak hirdetményi úton való kézbesítését és ügygondnok kirendelését.
A jogosult a 8. sorszámú beadványában csupán azt jelentette be, hogy a kötelezett jelenleg is a megadott címen található, és a bíróság keresse meg az adatfeldolgozót.
Az elsőfokú bíróság a 9. sorszámú végzésével a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet a Pp. 316. §-a és a 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján elutasította.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
A jogerős végzés ellen a Pp. 270. §-a (2) bekezdésének bb) pontjára hivatkozással a jogosult nyújtott be felülvizsgálati kérelmet és arra hivatkozott, hogy a határozat elvi jelentőségű jogkérdésben eltért a Legfelsőbb Bíróság PK 162. számú állásfoglalásától, mert a jogosultat nem hívta fel a bíróság a hirdetményi idézés iránti igény bejelentésére. Ellentétes a határozat a Pp. 101. §-ában foglaltakkal is, mert ha a fél tartózkodási helye ismeretlen, akkor a fél kérelmére a kézbesítést hirdetmény útján kell teljesíteni.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a fizetési meghagyást a Pp. 314. §-ából következően belföldi ismert lakóhely, illetőleg tartózkodási hely hiányában nem bocsáthatta ki. A Pp. 315. §-ának (4) bekezdése szerint azonban a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem előterjesztésének ugyanaz a hatálya, mint a keresetlevél benyújtásának, tehát az elsőfokú bíróság a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet keresetlevélnek tekinthette, és e szerint elbírálhatta volna. Nem ezt tette, de lényegében és tartalmában ennek megfelelően járt el, amikor a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem elutasításával egyidejűleg tájékoztatta a jogosultat, hogy a követetését keresetlevél előterjesztésével is érvényesítheti és a végzés kézbesítésétől számított harminc napon belül hirdetményi kézbesítést kérhet. Ez esetben a kérelem előterjesztéséhez fűződő joghatályok fennmaradnak, de ehhez annak igazolása szükséges, hogy a lakcímet nyilvántartó újabb lakcímet nem tudott megadni.
A jogosult e tájékoztatás ellenére nem kérte a fizetési meghagyás hirdetményi úton való kézbesítését, tehát a jogerős végzés nem tér el a Legfelsőbb Bíróság PK 162. számú állásfoglalásban foglaltaktól, amely egyébként sem az adott esetre irányadó és nem ellentétes a Pp. 101. §-ában foglaltakkal sem.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a jogerős végzést a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül hozott határozatával a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. III. 22.534/2002. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás