KÜ BH 2004/164
KÜ BH 2004/164
2004.04.01.
Az egyedileg engedélyezett védőoltási programról adott tájékoztatás nem tiltott termékreklámozás [1996. évi I. tv. 13. § (1) bek.].
Az alperes vizsgálta a médium (továbbiakban: felperes) különböző időpontokban sugárzott reklámblokkjait, és megállapította, hogy abban több ízben elhangzott ,,a pneumococcus okozta tüdőgyulladás megelőzhető, a tüdőgyulladás elleni védőoltásról érdeklődjön háziorvosánál'' tartalmú felhívás. Az alperes határozatában megállapította, hogy a felperes e reklámok sugárzásával tiltott termék reklámozását valósította meg, és felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A határozat indokolása szerint a felperes megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Médiatv.) 13. §-ának (1) bekezdésében foglaltakat, az orvosi rendelvényre igénybe vehető gyógyszert népszerűsítő reklám közlésének tilalmára vonatkozó törvényi előírást, mert a készítmény egyértelműen beazonosítható. Utalt arra is, hogy e tevékenységet a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) 9. §-ának (1) bekezdése, valamint az emberi felhasználásra kerülő gyógyszerek, gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású készítmények és tápszerek reklámozásáról és ismertetéséről szóló 22/2001. (VI. l.) EüM rendelet (a továbbiakban: EüM r.) is tilalmazzák.
A felperes a keresetében a határozat megváltoztatását, és a felhívás mellőzését kérte. Hivatkozott arra, hogy a Grtv. 9. §-ának (3) bekezdése az egészségnevelési célú, az ÁNTSZ által egyedileg engedélyezett védőoltásokat népszerűsítő tájékoztatás közzétételét engedélyezi.
Az elsőfokú bíróság az Médiatv. 136. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával az alperes határozatát megváltoztatva megállapította, hogy a felperes a terhére rótt jogsértést nem követte el, ezért a magatartás megszüntetésére irányuló felhívást mellőzte. Az elsőfokú bíróság az érintett műsorszám megtekintése után megállapította, hogy a felperes által sugárzott reklámblokkban – az alperesi megállapítással ellentétben – a következő felhívás hangzott el: ,,a pneumococcus okozta tüdőgyulladás megelőzhető. A gyors és tartós védelemről kérdezze meg a háziorvosát''. Arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felperes nem védőoltást reklámozott, hanem ÁNTSZ-engedéllyel védőoltási programot népszerűsített. A sugárzott műsorban gyógyszerkészítmény, vényköteles oltóanyag neve, vagy gyógyszerkészítményt, oltóanyagot azonosító utalás nem hangzott el, ezért az Rttv. 13. §-ának (1) bekezdésében meghatározott tilalom nem sérült.
Az alperes a fellebbezésében az ítélet megváltoztatását, és annak megállapítását kérte, hogy a felperes elkövette a határozatban terhére rótt cselekményt. Az alperes elismerte, hogy a műsorban az elsőfokú bíróság által megállapított szöveg hangzott el. Álláspontja szerint az ,,érdeklődjön a háziorvosánál'' felhívás arra utalt, hogy vényköteles készítményről van szó, és az oltóanyagok vénykötelesek. A perrel érintett reklám konkrét oltóanyagot takar, melyet a gyógyszerészek, és a háziorvosok beazonosíthatnak.
Az alperes fellebbezése nem alapos.
A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság jogi érvelésével. A fellebbezésben foglaltakra tekintettel rámutatott arra, hogy a Médiatv. 13. §-ának (1) bekezdésében, a Grtv. 9. §-ának (1) bekezdésében, valamint az EüM r. 2. §-ának (1) bekezdésében megfogalmazott tilalom alól a Grtv. 9. §-ának (3) bekezdése kivételt fogalmaz meg. Kimondja, hogy a 9. § (1) bekezdésében foglalt tilalom nem vonatkozik – az egészségnevelési célú – az ÁNTSZ által egyedileg engedélyezett védőoltási programokat népszerűsítő tájékoztatásra. A (4) bekezdés értelmében csak az olyan tájékoztatás nem engedélyezhető, amely felismerhetővé teszi az oltóanyag nevét, árujelzőjét, illetve egyéb megjelölését. Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy az oltóanyag elnevezése, annak árujelzője, vagy egyéb megjelölése a tájékoztatóban nem hangzott el. A Gvrt. 9. §-ának (3) bekezdésében meghatározott kivétel célja az egészségnevelés; lehetővé teszi, hogy a védőoltási programokról – amelynek aktív részesei a háziorvosok – a televízió útján szerezzenek tudomást az állampolgárok. A felperes az ÁNTSZ által egyedileg engedélyezett védőoltási programról, törvényi felhatalmazás alapján adott tájékoztatást.
A fentiek miatt a másodfokú bíróság a Pp. 254. §-ának (3) bekezdése értelmében, helyes indokai alapján hagyta helyben az elsőfokú bíróság fellebbezéssel érintett ítéletét. (Fővárosi Ítélőtábla 2. Kf. 27.002/2003/4. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás