20/D/2004. AB határozat
20/D/2004. AB határozat*
2005.11.30.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 1. § (1) bekezdésének „és területi, helyi szerve” szövegrésze, és 73. § (2) bekezdése, valamint a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény hatálya alá tartozó szervek jegyzékéről szóló 1034/1992. (VII. 1.) Korm. határozat alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére vonatkozó alkotmányjogi panaszt elutasítja.
Indokolás
I.
1. Az indítványozó besorolása miatt munkaügyi pert kezdeményezett, mert álláspontja szerint főosztályvezetői besorolásra lenne jogosult, hiszen az általa vezetett egység a Magyar Geológiai Szolgálat területi szerve, így a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 44. § (3) bekezdése, 45. § (7) bekezdése és a 46. § (2) bekezdés b) pontja alapján kellett volna illetményét megállapítani. Az indítványozó a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2.MF.21.217/2003/3. számú ítéletével összefüggésben terjesztett elő alkotmányjogi panaszt.
A jogerős ítéletével a bíróság helybenhagyta az első fokon eljáró Debreceni Munkaügyi Bíróság döntését, és megerősítette, hogy a per tárgyát képező illetménykülönbözetre vonatkozó követelés nem állapítható meg, mert a Magyar Geológiai Szolgálat területi hivatalai kihelyezett szervezeti egységként működnek. A bíróság rámutatott arra, hogy ez következik a Magyar Geológiai Szolgálat alapító okiratából, a gazdasági miniszter és a környezetvédelmi miniszter egyetértésével jóváhagyott szervezeti és működési szabályzatból, melyek összhangban vannak a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény és a Magyar Geológiai Szolgálatról szóló 132/1993. (IX. 29.) Korm. rendelet rendelkezéseivel.
Az indítványozó álláspontja szerint a Ktv. 1. § (1) bekezdésében foglalt felsorolás önálló szervi rendeltetést ad a Magyar Geológiai Szolgálat területi hivatalainak. Önkényesnek tartja, hogy a Ktv. 73. § (2) bekezdésének felhatalmazó rendelkezését, amely „a Kormány számára valójában semmilyen korlátot és igazodási pontot nem állít a közigazgatási szerv mibenlétével” összefüggésben. Úgy véli, hogy a Ktv. 1. § (1) bekezdése alapján területi, helyi szervnek minősülő szerveket a Kormány önkényesen nem nevesíti a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény hatálya alá tartozó szervek jegyzékéről szóló 1034/1992. (VII. 1.) Korm. határozat (a továbbiakban: Korm. hat.) mellékletében. Ez történt a jelen ügyben is.
Az indítványozó szerint a támadott rendelkezések sértik az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogbiztonság elvét.
II.
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 48. § (2) bekezdésében meghatározott határidőn belül érkezett az Alkotmánybírósághoz.
Az alkotmányjogi panasz benyújtását követően, – 2004. augusztus 27-ével – a sérelmezett Korm. hat.-ot a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény hatálya alá tartozó szervek jegyzékéről szóló 1085/2004. (VIII. 27.) Korm. határozat 3. pontja hatályon kívül helyezte.
A Ktv. 1. § (1) bekezdésének az ügy e bírósági elbírálásakor irányadó szabálya – a támadott rendelkezés – 2001. július 1-jétől 2003. június 30-ig változatlan tartalommal volt hatályban. Ezt követően a rendelkezés még két alkalommal módosult. Az Alkotmánybíróság a már módosított (vagy hatályon kívül helyezett) jogszabály alkotmányellenességét az Abtv. 38. §-ában foglalt bírói kezdeményezés, vagy az Abtv. 48. § szerinti alkotmányjogi panasz esetében vizsgálja. [10/1992. (II. 25.) AB határozat, ABH 1992, 72, 76.; 189/D/2002. AB határozat, ABK 2005. május, 327, 329.]
Ebben az ügyben az indítvány alkotmányjogi panasz, ezért az eljárást az Alkotmánybíróság az ügy bírósági elbírálásakor hatályos rendelkezések tekintetében folytatta le.
III.
1. Az Alkotmány rendelkezése:
„2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.”
2. A Ktv. támadott rendelkezései:
„1. § (1) E törvény hatálya a Miniszterelnöki Hivatal, a minisztériumok és országos hatáskörű szervek, központi hivatalok, minisztériumi hivatalok (a továbbiakban együtt: központi közigazgatási szerv) és területi, helyi szerve, a megyei, fővárosi közigazgatási hivatal, valamint a helyi önkormányzat képviselő-testületének hivatala és hatósági igazgatási társulása, közterület-felügyelete, a körjegyzőség (a továbbiakban együtt: képviselő-testület hivatala) köztisztviselőinek közszolgálati jogviszonyára terjed ki.”
„ 73. § (2) Az e törvény hatálya alá tartozó szervek jegyzékét a Kormány teszi közzé.”
3. A Korm.hat.-nak az indítvánnyal érintett rendelkezése:
„Melléklet az 1034/1992. (VII. 1.) Korm. határozathoz
A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény hatálya alá tartozó szervek jegyzéke
(...)
Magyar Geológiai Szolgálat”
IV.
1. A Ktv. 1. § (1) bekezdésnek – jelen ügyben vizsgált – szabálya arról rendelkezik, hogy a közigazgatás rendszerében mely szerveket, szervcsoportokat kell a Ktv. hatálya alá tartozónak tekinteni. A rendelkezés részben nevesítve (pl. Miniszterelnöki Hivatal), részben gyűjtőfogalommal (pl. minisztériumok, és országos hatáskörű szervek, központi hivatalok, minisztériumi hivatalok és területi, helyi szervei) határozza meg azon közigazgatási szervek körét, amelynek alkalmazottaira a Ktv. közszolgálati viszonyra vonatkozó szabályait alkalmazni kell. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy egy adott szerv a Ktv. 1. § (1) bekezdése alá tartozik e, azt nem csupán a Ktv. ezen rendelkezése, hanem az adott szervet intézményesítő jogszabályok alapján lehet megválaszolni. A központi közigazgatási szervek területi és helyi szerveinek létrehozása, feladat- és hatáskörük kialakítása, azaz az adott szerv jogállásának meghatározása nem tartozik a Ktv. szabályozási körébe. Nem eredményez tehát semmiféle jogbizonytalanságot az, hogy a Ktv. 1. § (1) bekezdése „gyűjtőnév” formájában felsorolja azokat.
2. A Korm.hat. a Ktv. 1. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott szervek jegyzékét tartalmazza. Az indítványozó szerint a jegyzék önkényes, mert az ügyében szereplő Geológiai Szolgálat területi hivatalait nem tartalmazta, ugyanakkor ez az önkényesség rejlik a Ktv. 73. § (2) bekezdésében foglalt felhatalmazó rendelkezésében, amely nem ad igazodási pontot a Kormánynak a közigazgatási szerv mibenlétével összefüggésben.
Az Alkotmánybíróság egy korábbi ügyben nem minősítette alkotmányellenesnek azt, hogy a Korm.hat. az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal tekintetében nem tartalmazta azok területi szerveit. Megállapította, hogy a Ktv. 1. § (1) és (2) bekezdései meghatározzák, hogy mely szervekre terjed ki a Ktv. hatálya, és a Ktv. 73. § (2) bekezdése a Kormányt csupán a Ktv. hatálya alá tartozó szervek számbavételére és a jegyzék közzétételére hatalmazta fel, de nem önálló szabályozásra. A vizsgálat során az Alkotmánybíróság megállapította azt is, hogy a Melléklet e részében nem szűkebb hatályú, mint a Ktv. vonatkozó szabálya. Noha a Melléklet az Adó- és Pénzügyi Hivatal fővárosi és megyei igazgatóságait szövegszerűen valóban nem sorolja fel, ezek e nélkül is a Ktv. hatálya alá tartozónak minősülnek. [16/1999. (VI. 11.) AB határozat, ABH 1999, 121, 126.]
A Ktv. 73. § (2) bekezdése a Kormányt egy a jogalkalmazást segítő jegyzék összeállítására hatalmazta fel. A felhatalmazásból csak annyi fakad, hogy a szerveket intézményesítő jogi szabályozás alapján ez a jegyzék elkészüljön. A Korm. hat.-ban felsorolt szervek jogállását nem ez a Korm. hat., hanem a szerveket intézményesítő jogszabályok határozzák meg. Tehát nem a Ktv. 1. § (1) bekezdése és a Korm. hat. minősít egy területi egységet önálló területi szervnek, hanem a szerv jogállását meghatározó külön jogszabály.
A jelen ügy alapját képező bírósági eljárásban az illetménykiegészítésért perlő, a Geológiai Szolgálat területi egységében dolgozó felperesre a Ktv. hatálya kiterjed. A Magyar Geológiai Szolgálatról szóló 132/1993. (IX. 29.) Korm. rendelet szabályozza e szerv jogállását. E rendeletet az indítványozó nem támadja. A vitatott szabályok kapcsán felvetett indítványozói probléma nem az általa kifogásolt szabályokból fakad. A Ktv. 1. § (1) bekezdése és a Korm. hat. rendeltetése a Ktv. hatályának szabályozása és nem a Ktv. hatálya alá tartozó szervek jogállásának rendezése. A kifejtettekre tekintettel az Alkotmánybíróság az Alkotmány 2. § (1) bekezdése sérelmére alapított indítványt elutasította.
Budapest, 2005. november 22.
Dr. Bihari Mihály s. k.,
az Alkotmánybíróság elnöke
Dr. Bagi István s. k., Dr. Bragyova András s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Erdei Árpád s. k., Dr. Harmathy Attila s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Holló András s. k., Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Kukorelli István s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva s. k.,
előadó alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás