KÜ BH 2004/214
KÜ BH 2004/214
2004.05.01.
Műsorszolgáltatási ügyben a kötbér mellőzésére a bíróságnak akkor van lehetősége, ha a kiszabás alapjául szolgáló jogsértés hiányát állapítja meg. A megváltoztatási jogkör a kötbér mérsékelésére nem terjed ki [1996. évi I. tv. 5. § (4) bek., 136. § (3 ) bek.].
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát akként változtatta meg, hogy a kötbér összegét leszállította, egyebekben a felperes keresetét elutasította. Az irányadó tényállás szerint a felperes 2002. március 21-én 21 óra 35 perces kezdettel tűzte műsorára a Zs. című filmet. A bemutatás előtt a felperes írásbeli figyelmeztetést alkalmazott: a nyugalom megzavarására alkalmas képi és hanghatásokra hívta fel a nézők figyelmét, továbbá kék háromszöggel jelenítette meg az ajánlott (14 éves) korhatárt.
Az alperes a határozatában megállapította, hogy a felperes a fentiekkel megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 5. §-ának (4) bekezdését, ezért 5 689 899 Ft kötbér megfizetésére kötelezte. A határozat indokolása szerint a látványos verekedéseket, autós üldözéseket és más erőszakos jeleneteket (nyakcsigolyatörés) tartalmazó film károsan befolyásolja a kiskorúak személyiségfejlődését. A külföldi besorolások szerint 17, illetőleg 18 éven felüliek által megnézhető film bemutatására ezért csak 23.00-5.00 óra között kerülhetett volna sor. Az alperes a kötbér mértékét a kötbéralap 5%-ában határozta meg.
A felperes keresetében elsődlegesen a jogsértés hiányának megállapítását, és a határozat megváltoztatása mellett a kötbér fizetése alóli mentesítését, másodlagosan a kötbér fizetésére vonatkozó kötelezés mellőzését, illetőleg annak mérsékelését kérte. Arra hivatkozott, hogy az alkotás szokványos akciófilm, amely 16 éven felüliek számára volt ajánlott, e körülmény miatt pedig a vetítés kezdési időpontja megfelelő volt. Az alperes korábbi tájékoztatása szerint ebben az időpontban a kiskorúak érdekeire nem kell figyelemmel lennie, a kék háromszöggel és az írásbeli figyelmeztetéssel kellő gondosságot tanúsított. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a filmet vágott formában vitte képernyőre, illetőleg a kifogásolt jelenetek 23.00 óra után kerültek adásba, így jogsértés részéről ez okból sem történt.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasító ítéletének indokolásában a filmrészlet megtekintése alapján megállapította, hogy a felperessel szemben felhozottak helytállóak, a felperes megsértette a Rttv. szabályait azzal, hogy tévesen jelölte meg a korhatárt, és nem megfelelő időpontot választott a sugárzásra. A felperes által alkalmazott írásbeli figyelmeztetés a jogsértést nem korrigálta.
Az elsőfokú bíróság azonban a jogsértés megállapítása mellett az alperes által kiszabott 5 689 899 Ft kötbér összegét 3 413 939 Ft-ra szállította le. A kötbér mérsékelésére azért látott lehetőséget, mert a 21 óra 35 perces kezdési időpont már nem fő műsoridő, amelyből álláspontja szerint következtetni lehetett arra, hogy az alkotás nem kiskorúaknak készült, továbbá a két utolsó durvább részlet 23.00 óra után volt látható. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a fenti enyhítő körülményekre tekintettel a Műsorszolgáltatási Szerződésben rögzített maximális mértékű kötbér alkalmazása nem volt indokolt.
A felperes fellebbezésében a keresetében foglaltakat megismételve az elsőfokú ítélet megváltoztatását a keresete szerint kérte. Hivatkozott továbbá arra is, hogy időközben módosításra került az Rttv., amelynek új 5/B. §-ának (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy már 21 óra után is lehet 16 éven aluliaknak nem ajánlott filmet közvetíteni. Az alperes fellebbezésére tekintettel előterjesztett fellebbezési ellenkérelmében hivatkozott a Ptk. 247. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra, miszerint a bíróság a túlzott mértékű kötbért mérsékelheti. Álláspontja szerint e jogszabályhely alkalmazását a közigazgatási perekben sem lehet kizárni, tehát a Fővárosi Bíróság ítélete e vonatkozásban helytálló, figyelemmel az arányosság elvére is.
Az alperes az ítélet elleni fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a felperesnek az eredeti, teljes összegű kötbér megfizetésére kötelezését kérte hivatkozva a Legfelsőbb Bíróság Kf. VI. 37.124/2001/4. számú ítéletére, miszerint a kötbér mérsékelésére – amennyiben a műsorszolgáltatási szerződés fix összegű kötbér érvényesítését teszi lehetővé és a kötelezés ténybeli és jogszabályi alapja fennáll –, a bíróságnak nincs hatásköre.
A felperes fellebbezésére figyelemmel előterjesztett ellenkérelmében – a kötbér mérsékelésének mellőzésén túl – az ítélet helybenhagyását kérte, a határozatában kifejtettek alapján. Kitért arra, hogy az időközben bekövetkezett jogszabályváltozás nem bír relevanciával.
Az alperes fellebbezése alapos, a felperes fellebbezése nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítékoknak a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206. §-ának (1) bekezdése szerinti helyes mérlegeléssel állapította meg a tényállást, a rendelkezésre álló peradatokból – a jogsértés felperes által való elkövetése és a jogsértés súlya tekintetében is – okszerű következtetésre jutott, jogi okfejtésével a másodfokú bíróság egyetért. A felperes fellebbezésében olyan új tényt, vagy körülményt nem jelölt meg, amely fellebbezése kedvező elbírálását eredményezhetné.
A Rttv. irányadó 5. §-ának (4) bekezdése szerint ugyanis a kiskorúak személyiségfejlődésére ártalmas műsorszámot – a közzététel előtti figyelemfelhívás mellett – csak 23.00 és 5.00 óra között lehet(ett) közzétenni. A felperes – nem vitásan – 14 éves korhatár megjelölésével 21 óra 35 perckor kezdte sugározni azt a filmet, amely külföldön 17, illetőleg 18 éven felüliek részére volt ajánlott, és amely tekintetében maga sem vitatta, hogy nem kiskorúaknak szólt. Rámutat a másodfokú bíróság, hogy az időközben bekövetkezett jogszabályváltozás – visszaható hatály hiányában – nem teszi lehetővé az elsőfokú bíróság jogszerű döntésének megváltoztatását. Annak pedig, hogy egyes kifogásolt jelenetek 23.00 óra után kerültek sugárzásra (a film 23.00 óra után fejeződött be), azért nincs jelentősége, mert a Rttv. 5. § (4) bekezdése a perbeli film közzétételét 23.00 és 5.00 óra között engedte, a közzététel pedig a másodfokú bíróság álláspontja szerint a filmsugárzás befejezéséig terjedő időszakot jelenti. A sugárzás – közzététel – pedig 21 óra 35 perckor kezdődött.
Tévedett ugyanakkor az elsőfokú bíróság a kötbér mérsékelésének lehetősége tekintetében, ennek következtében az alperes határozatát megváltoztató, a kötbér összegét leszállító döntése nem helytálló. A Legfelsőbb Bíróság Kf. VI. 37.124/2001/3. számú ítéletében kifejtette, hogy a Rttv. 136. §-ának (3) bekezdésében a bíróság számára biztosított megváltoztatási jogkör a kötbér mérsékelésére nem terjed ki, amennyiben a műsorszolgáltatási szerződés fix összegű kötbér érvényesítését teszi lehetővé, és a kötelezés ténybeli és jogszabályi alapja fennáll.
Miután a jelen per tárgyát képező esetben a szerződés a kötbér mértékének alapját 5%-ban, azaz fix összegben jelöli meg, a bíróságnak nincs hatásköre arra, hogy a kötbér mértékét csökkentse. A kötbér mellőzésére a bíróságnak kizárólag akkor lett volna jogszerű lehetősége, ha a kiszabás alapjául szolgáló jogsértés hiányát állapítja meg.
Mindezek alapján a Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a kötbér összegének mérsékelésére az elsőfokú bíróság részéről jogsértő módon került sor, az általa kifejtett indokolásra figyelemmel pedig rámutat arra, hogy a fokozatosság elve szerinti szankcionálást az Rttv. kötelezően nem írja elő. A felperes fellebbezésében foglaltakkal ellentétben a kiskorúak személyiségfejlődésére ártalmas film vetítésével a jogsértés megvalósult, e körben az elsőfokú bíróság helytállóan utasította el a keresetet.
A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság ezért a Pp. 253. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, az Rttv. 5. §-ának (4) bekezdésének a felperes általi megsértése miatt az alperes által érvényesített kötbér összegének mérsékelését mellőzte, egyebekben pedig az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. (Fővárosi Ítélőtábla 2. Kf. 27.232/2003/6. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás