BÜ BH 2004/453
BÜ BH 2004/453
2004.11.01.
I. Ha a hivatali visszaélés miatti eljárást az új büntetőeljárási törvény hatálybalépése – 2003. július hó 1-je – előtt függesztette fel a helyi bírósági, a felfüggesztést követően – 2003. július 1-je után – az eljárást az új büntetőeljárási törvény szabályai szerint kell lefolytatni, vagyis kizárólag a megyei bíróság járhat el az ügyben [Be. 16. § (1) bek. e) pont, 603. § (5) bek.].
II. A bíróságnak a felfüggesztést követően a bűncselekmény elévülésének a lehetőségét is vizsgálnia kell [Btk. 33. § (1) bek., 34-35. §].
A városi ügyészség 1998. december 29. napján érkezett vádiratában a Btk. 253. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés szerint minősülő társtettesként elkövetett hivatali vesztegetés bűntette miatt emelt vádat B. I. vádlott ellen a városi bíróságnál.
A városi bíróság a 2001. április 2. napján kelt végzésével B. I. vádlottal szemben indított büntetőeljárást – súlyos betegsége miatt – felfüggesztette.
Ezt követően a városi bíróság a 2004. május 7. napján meghozott végzésével az ügynek a megyei bírósághoz történő áttételét rendelte el. A határozat indokolása szerint az eljárás a hatályos Be. 16. § (1) bekezdés e) pontja értelmében a megyei bíróság hatáskörébe tartozik. Az áttételt elrendelő végzés perorvoslat hiányában 2004. május 25. napján jogerőre emelkedett.
A megyei bíróság a 2004. június 7. napján kelt végzésével a hivatali vesztegetés bűntette miatt B. I. vádlott elleni büntetőügyben ugyancsak hatáskörének hiányát állapította meg. Határozata indokolásában utalt a Be. 605. § (3) bekezdésére, amely szerint az eljárást a korábbi jogszabály szerint hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság folytatja le, ha az ügy iratai a törvény hatálybalépése előtt a bírósághoz érkeztek. Miután az ügy iratai ezt megelőzően érkeztek a városi bíróságra, az eljárás is a korábbi hatásköri szabályok szerint alakul, s az adott helyi bíróság hatáskörébe tartozik. A megyei bíróság végzésének indokolásában arra is hivatkozott, hogy a vádlott egészségi állapotában változás nem következett be, az véglegesnek tekinthető, vele szemben a büntetőeljárás nem folytatható. Ezért a városi bíróságnak törvényes lehetősége sem volt az ügy előbbre vitelét jelentő áttétel elrendelésére. A végzés 2004. június 16. napján jogerőre emelkedett, majd a megyei bíróság az iratokat a hatásköri összeütközésre tekintettel, eljáró bíróság kijelölése végett felterjesztette az ítélőtáblára.
A fellebbviteli főügyészség átiratában a megyei bíróság végzésében foglaltakat mindenben osztotta. Okfejtése szerint a városi bíróság a Be. 605. § (3) bekezdése folytán tévesen állapította meg hatáskörének hiányát, ezért az eljárás továbbfolytatására a városi bíróság kijelölését indítványozta.
A megyei bíróság, illetve a fellebbviteli főügyészség álláspontjával az ítélőtábla nem értett egyet.
A 2003. július 1. napját megelőzően hatályos perrendi szabályok értelmében a hivatali bűncselekmények a helyi bíróság hatáskörébe tartoztak, míg a jelenleg hatályos eljárási törvény 16. § (1) bekezdés e) pontja azokat megyei bíróság hatáskörébe utalja.
A hatályos Be. az 1998. évi XIX. törvény 605. § (3) bekezdése az új perrendi szabályok hatálybalépése kapcsán valóban úgy rendelkezik, miszerint az eljárást a korábbi jogszabály szerint hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság folytatja le, ha az ügy iratai e törvény hatálybalépése előtt (2003. július 1.) a bíróságra érkeztek.
Az iratok a városi bírósághoz a fenti hatálybalépés előtt, 1998. december 19. napján érkeztek. 2001. április 2. napján azonban B. I. vádlottal szemben a városi bíróság az eljárást felfüggesztette.
Az 1998. évi XIX. törvény, az új büntetőeljárási törvény nem csupán a Be. 605. §-ában, a ,,Hatálybalépés'' címszó alatt tartalmaz a hatáskör alakulását illetően szabályokat, hanem a 602. § és 603. §-okban foglalt ,,Átmeneti rendelkezések'' előírásai is érintik egyes esetekben, hogy a korábbi, vagy az új eljárási törvény szerint kell az eljárást lefolytatni.
A Be. 603. § (5) bekezdése értelmében pedig, ha a bíróság az eljárást felfüggeszti, a felfüggesztést követően az eljárást e törvény, tehát az új perrendi szabályok szerint kell lefolytatni.
A hivatali bűncselekmények elsőfokú elbírálása a Be. 16. § (1) bekezdés e) pontja szerint a megyei bíróság hatáskörébe tartozik.
Ennek megfelelően a városi bíróság törvényesen járt el, amikor az általa korábban felfüggesztett ügyben utóbb hatáskörének hiányát megállapította és az ügyet a megyei bíróságra áttette.
Az új büntetőeljárási törvényben és az eljárási törvényekben is következetesen megfogalmazza a törvényalkotó, hogy az eljárási törvényeknek a hatálybalépéssel egyidejűleg ex nunc, illetve – az átmeneti rendelkezésekben megjelölt kivételekkel – a legrövidebb időn belül hatályosulni kell és az új eljárási törvényt kell alkalmazni.
Nem osztotta az ítélőtábla a megyei bíróság álláspontját abban a kérdésben sem, hogy a városi bíróságnak törvényes lehetősége sem volt az ügy előbbre vitelét jelentő áttétel elrendelésére a vádlott véglegesnek tekinthető állapota miatt.
A vád tárgyává tett társtettesként elkövetett hivatali vesztegetés bűntette – Btk. 253. § (1) és (2) bekezdés – az elkövetéskor hatályos anyagi jogi szabályok szerint 3 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett, míg az új büntetési tétel 1 évtől 5 évig terjedő szabadságvesztés. Így a Btk. 2. §-a értelmében az elkövetéskori kedvezőbb szabályok alkalmazása indokolt.
Ugyanakkor a büntethetőség a Btk. 33. § (1) bekezdés b) pontja szerint a büntetési tétel felső határának megfelelő idő, de legalább három év elteltével elévül.
Az előzőek szerint tehát B. I. vádlott ellen indított ügyben az eljárás 2001. április 2. napján történt felfüggesztése óta három év eltelt anélkül, hogy az elévülést félbeszakító eljárási cselekmény történt volna. A büntethetőség elévülését tehát meg kell vizsgálni, amely az eljárás érdemi folytatását igényli.
Mindezekre tekintettel az ügy folyamatba tétele indokolt, az eljárás folytatása a megyei bírósági hatáskörbe tartozik. (Fővárosi Ítélőtábla 2. Bkk. 1184/2004. sz.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás