628/B/2004. AB határozat
628/B/2004. AB határozat*
2004.12.31.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság az egészségügyi közvetítői eljárásról szóló 2000. évi CXVI. törvény 6. § (5) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
Indokolás
I.
Az indítványozó az egészségügyi közvetítői eljárásról szóló 2000. évi CXVI. törvény (továbbiakban: Eketv.) 6. § (5) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kezdeményezte. Az indítványozó kifejtette, hogy a kifogásolt rendelkezés a lakosság számára nem biztosítja az egészségügyi szolgáltatók érdek-képviseleti szervezetéhez hasonló, érdekvédelmi szervezet létrehozását. Álláspontja szerint a lakosságnak az egészségügyi szolgáltatókkal szemben nincs megfelelő egészségügyi érdekvédelmi szervezete. Tekintettel arra, hogy az Eketv. 6. § (5) bekezdése a lakosság számára nem teszi lehetővé az egészségügyi érdekvédelmi szervezet létrehozását, ezért a kifogásolt rendelkezés nem felel meg az Alkotmány 70/A. § (3) bekezdésébe foglalt esélyegyenlőség elvének.
II.
1. Az Alkotmánynak az indítvánnyal érintett rendelkezése:
„70/A. § (3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti.”
2. Az Eketv. érintett rendelkezései:
„1. § (1) A közvetítői eljárás célja az egészségügyi szolgáltató (a továbbiakban: szolgáltató) és a beteg között a szolgáltatás nyújtásával összefüggésben keletkezett jogvita peren kívüli egyezséggel történő rendezésének elősegítése, a felek jogainak gyors és hatékony érvényesítése.”
„6. § (5) A beteg képviseletére az a társadalmi szervezet jogosult, amely az alapító okiratában foglaltak szerint a betegjogok, az emberi jogok, illetve a betegek érdekvédelmének területén tevékenykedik. A szolgáltatót a szolgáltatókat tömörítő társadalmi, illetve érdek-képviseleti szervezet képviselheti.”
III.
Az indítvány nem megalapozott.
Az indítványozó a jelen ügyben az Eketv. 6. § (5) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését az Alkotmány 70/A. § (3) bekezdésére hivatkozással kezdeményezte. Kifejtette, hogy a kifogásolt rendelkezés különbséget tesz a betegek és az egészségügyi szolgáltatók között, mert csak az utóbbiak számára biztosítja az érdekvédelmi szervezet létrehozását. Ugyanezen indítványozó korábbi indítványában hasonló okokból kezdeményezte, hogy az Alkotmánybíróság az Eketv. 6. § (5) bekezdésével kapcsolatban az Alkotmány 70/A. § (3) bekezdése alapján mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapítson meg. Az Alkotmánybíróság az indítványozó korábbi indítványát a 608/E/2003. AB határozattal (ABK 2004. május, 453.) utasította el. Az Alkotmánybíróság a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló korábbi eljárásától eltérő, az Eketv. 6. § (5) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló vizsgálatot az újabb indítvány alapján érdemben elvégezte.
Az Alkotmánybíróság rámutat arra, hogy az indítványozó állításától eltérően nem az Eketv. 6. § (5) bekezdése biztosítja a betegek és az egészségügyi szolgáltatók érdekképviseleti szervezetének a létrehozását. A társadalmi szervezetek, az érdek-képviseleti szervezetek létrehozását általánosan az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény teszi lehetővé. Az Eketv. 6. § (5) bekezdésével kapcsolatban ugyanakkor már az idézett 608/E/2000 AB határozat is megállapította, hogy „Az indítványozó állításával ellentétben a hivatkozott törvényi rendelkezés semmilyen szervezet létrehozására irányuló kötelezettséget sem tartalmaz.” (608/E/2003. AB határozat, ABK 2004. május, 453, 454.) Az Eketv. 6. § (5) bekezdése csak „az egészségügyi közvetítői eljárásnak a képviseletre vonatkozó szabálya, egy eljárási szabály”. (608/E/2003. AB határozat, ABK 2004. május, 453, 454.) Az Eketv 1. § (1) bekezdése szerint ezen eljárás célja, hogy az egészségügyi szolgáltató és a beteg között a szolgáltatás nyújtásával összefüggésben keletkezett jogvita peren kívüli egyezséggel történő rendezését elősegítse, a felek jogainak gyors és hatékony érvényesítését biztosítsa. Ennek értelmében a támadott rendelkezés nem az érdek-képviseleti szervezetek létrehozásának a jogát érinti, hanem meghatározza, hogy mindazon társadalmi szervezet, amely az alapító okiratában meghatározottaknak megfelelően a „betegjogok, az emberi jogok, illetve a betegek érdekvédelmének a területén tevékenykedik” jogosult a betegek egészségügyi közvetítői eljárásban történő képviseletére.
Tekintettel arra, hogy a támadott rendelkezés érdekvédelmi szervezet létrehozására vonatkozó jogot, illetve kötelezettséget nem tartalmaz, ezért nem is tett különbséget a betegek és az egészségügyi szolgáltatók között az érdekvédelmi szervezet létrehozására való jogosultság szempontjából, vagyis az indítványozó által állított megkülönböztetést nem valósította meg. Mivel az Eketv. 6. § (5) bekezdésével kapcsolatosan az indítványozó által állított, az érdek-képviseleti szervezetek létrehozására vonatkozó megkülönböztetés nem állapítható meg, ezért ebből a szempontból az Eketv. 6. § (5) bekezdése az Alkotmány 70/A. § (3) bekezdésébe foglalt esélyegyenlőség elvét nem sérti.
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az Eketv. 6. § (5) bekezdése alkotmányellenességének a megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította.
Budapest, 2004. december 7.
Dr. Holló András s. k.,
az Alkotmánybíróság elnöke
Dr. Bagi István s. k., Dr. Bihari Mihály s. k.,
alkotmánybíró előadó alkotmánybíró
Dr. Erdei Árpád s. k., Dr. Harmathy Attila s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k., Dr. Kukorelli István s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Tersztyánszkyné
Dr. Strausz János s. k., dr. Vasadi Éva s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás