PÜ BH 2005/210
PÜ BH 2005/210
2005.06.01.
A szállító teljesítési késedelme mindaddig fennáll, amíg a termék használatának és kezelésének módjáról szóló útmutatót, és a minőség jellemzőjéről szóló minőségtanúsítványt nem csatolja [Ptk. 300. §].
A felperes az alperessel kötött szállítási szerződés alapján 206 080 forint értékben 12 karton tapétát szállított. A szállítási szerződést a felek egy hosszabb távú együttműködés reményében kötötték, azonban az alperes a felperestől több tapétát nem rendelt, és a leszállított tapéta ellenértékét sem fizette meg.
A felperes keresetében 206 080 forint és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, aki a kereset elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy az árut nem tudta forgalomba hozni, mivel a felperes nem biztosított magyar nyelvű leírást és minőségi bevizsgálásról szóló igazolást.
A másodfokú bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasító elsőfokú ítéletet megváltoztatva 206 080 forint és járulékai megfizetésére kötelezte az alperest a felperes részére. A jogerős ítélet indokolása szerint az alperes nem egy szavatossági jogot kívánt kifogásként érvényesíteni, hanem szerződésszegésre alapítottan elállási jogot gyakorolt. A másodfokú bíróság kifejtette, hogy a Ptk. 300. § (1) bekezdése szerinti késedelemre alapított elállásra a teljesítést követően már nem kerülhetett sor. A másodfokú ítélet értelmében az sem hagyható figyelmen kívül, hogy a felek között a szerződés megszűnt, és a szerződés megszűnését követően már nem lehetséges elállni a szerződéstől. A másodfokú bíróság arra tekintettel, hogy a szerződés megszűnéséig az alperes nem gyakorolta az elállás jogát a Ptk. 306. § (3) bekezdése szerinti feltételek mellett, azt állapította meg, hogy a felek között a szerződés határozott idővel megszűnt, és a leszállított 12 karton tapéta vételára a felperest megilleti.
A jogerős ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, a keresetet elutasító elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Arra hivatkozott, hogy a másodfokú bíróság tévesen alkalmazta a Legfelsőbb Bíróság GK 16. számú állásfoglalásának c) pontját, mivel a kötelem minden elemére nézve az átadás-átvétel nem történt meg, ez pedig megalapozta az alperes elállási jogát. Előadta, hogy a szerződésben vállalt további rendelések és szállítások éppen azért akadtak meg, mert a felperes már az első tételnél sem teljesített szerződés szerint, mivel a forgalomba hozatalhoz nélkülözhetetlen használati utasítást, valamint a minőséget igazoló hatósági bizonyítványt nem adta át.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás eredményeként azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet sérti a Ptk. 300. § (1) bekezdését, és a Legfelsőbb Bíróság GK 16. számú állásfoglalásának c) pontjával ellentétes.
Az alperes a felperessel abból a célból kötött szállítási szerződést, hogy a felperes által szállított tapétát kereskedelmi forgalomban tovább értékesíti. A felperes a szállítási szerződés 1/b) pontjában vállalta, hogy gondoskodik az áru minőségi bevizsgálásáról, valamint magyar nyelvű vevőtájékoztatóval történő ellátásáról.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok helytálló mérlegelése alapján állapította meg a tényállást, és megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy a felperes nem adta át a használati-kezelési utasítást és minőségtanúsító okiratot az alperesnek.
Az elsőfokú bíróság helytállóan hivatkozott azokra a jogszabályi előírásokra, amelyek a termékek minőségének tanúsításáról, illetve a fogyasztók tájékoztatásáról rendelkeztek.
Miután a felperes nem tudta bizonyítani, hogy a szerződésben vállalt kötelezettségének megfelelően gondoskodott az alperesnek átadott áru minőségi bevizsgálásáról, valamint magyar nyelvű vevőtájékoztatóval történő ellátásáról, az elsőfokú bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a felperes teljesítése nem volt szerződésszerű, mivel az általa az alperesnek átadott tapétát az alperes – az ehhez szükséges dokumentumok hiányában – nem tudta tovább értékesíteni, ezért a felperes szolgáltatása nem volt alkalmas arra, hogy azt az alperes a felperes által is ismert célnak megfelelően fel tudja használni.
A Legfelsőbb Bíróság GK 16. számú állásfoglalásának c) pontja értelmében a szolgáltatás szerződésszerű teljesítésének megtörténtéről csak akkor lehet szó, ha a szállító – az erre történt kötelezettség vállalása esetén – csatolja a termékhez írásban és magyar nyelven a vásárlókat a termék használatának és kezelésének módjáról közérthetően tájékoztató használati-kezelési útmutatót, és a minőség jellemzőjéről szóló minőségtanúsítványt. A szállító teljesítési késedelme mindaddig fennáll, amíg a termék forgalmazásához, használatához szükséges útmutatót, illetőleg a minőségtanúsítványt nem szolgáltatja.
Miután a felperes ennek a kötelezettségének nem tett eleget, részéről a szerződésszerű teljesítés nem történt meg, ezért az alperes jogszerűen gyakorolta elállási jogát. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy a felperes a Ptk. 300. § (1) bekezdés alapján jogosult volt elállni a szerződéstől. Miután a Ptk. 320. § (1) bekezdésének megfelelően az elállás a szerződést felbontja, a felperes a tapéta ellenértékét az alperestől nem követelheti.
Az alperes az eljárás során több alkalommal felajánlotta a felperesnek a tapéta visszaszolgáltatását, a felperes azonban erre nem tartott igényt. A tapéta felperes részére történő visszaszolgáltatására irányuló kérelem a felek részéről előterjesztésre nem került, az elsőfokú bíróság jogszabálysértés nélkül mellőzte az alperes tapéta kiadására történő kötelezését.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (4) bekezdésének megfelelően a felülvizsgálati eljárás lefolytatása alapján azt állapította meg, hogy az alperes alappal hivatkozott a Pp. 270. § (2) bekezdésében meghatározott felülvizsgálati okra, ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogszabálysértő másodfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, és a jogszabályokkal, illetve a Legfelsőbb Bíróság korábbi döntésével összhangban álló elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
(Legf. Bír. Pfv. VII. 20.558/2004. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás