PÜ BH 2005/290
PÜ BH 2005/290
2005.08.01.
Ha a jogi képviselő által a törvényes határidőn belül előterjesztett felülvizsgálati kérelemből hiányzik a jogszabálysértés megjelölése, illetőleg a jogerős ítélet megváltoztatására irányuló határozott és indokolt kérelem, a felülvizsgálati kérelmet hivatalból el kell utasítani, kivéve ha a törvényes határidőn belül az említett hiányosságok pótlása megtörtént [Pp. 273. § (1) bek.].
A bíróság jogerős ítéletével megállapította, hogy a H., K. u. x. szám alatti ingatlanra az 1993. november 22-én létrejött bérleti és az 1996. május 16-án megkötött adásvételi szerződés érvénytelen. Kötelezte az alpereseket, hogy az ingatlant harminc napon belül ingóságaiktól kiürítve bocsássák a felperes birtokába.
A jogerős ítélet 2004. augusztus 2. napján került az alperesek részére kézbesítésre. A felülvizsgálati kérelem előterjesztésére nyitva álló hatvan napos határidő 2004. október 1. napján telt le.
Ezen a napon, 2004. október 1. napján előterjesztett felülvizsgálati kérelmükben az alperesek kérték a másodfokú ítélet megváltoztatását és annak megállapítását, hogy a keresettel támadott szerződés érvényes. Kérték továbbá a másodfokú ítélet végrehajtásának a felfüggesztését és a földhivatal értesítését a felülvizsgálati kérelem benyújtásának tényéről. Idézték a Pp. 270. § (2) bekezdésében foglaltakat, majd előadták, hogy álláspontjuk szerint a felülvizsgálni kért ügyben olyan elvi jelentőségű jogkérdés merül fel, amelynek tekintetében indokolt a Legfelsőbb Bíróság határozathozatala. További tizenöt napos határidő biztosítását kérték indokaik előterjesztésére arra hivatkozással, hogy a jogi képviselőnek adott megbízás csak 2004. szeptember 29-én jött létre.
Ezt követően, 2004. október 15. napján az alperesek részletes, indokolással ellátott felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elő.
A Pp. 272. § (2) bekezdésében foglaltak szerint a felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a felülvizsgálati kérelem irányul, továbbá elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni azokat a tényeket is, amelyek a 270. §-ban meghatározott feltételek fennállását megalapozzák.
Az alperesek hatvan napos határidőn belül benyújtott felülvizsgálati kérelme nem felel meg a Pp. 272. § (2) bekezdésében foglaltaknak. Abban ugyanis az alperesek nem jelölték meg, hogy a határozat megváltoztatását milyen okból kívánják. Nem jelölték meg azokat a tényeket sem, amelyek a 270. §-ban meghatározott feltételek fennállását megalapozzák. Ezen felülvizsgálati kérelmükben nem jelölték meg, hogy a felülvizsgálni kért határozat az ügy érdemi elbírálására kihatóan jogszabálysértő-e és ha igen, milyen okból. Ennek hiányában pedig felülvizsgálati
kérelmük nem felel meg a Pp. 270. §-ban meghatározott feltételeknek.
A Pp. 272. § (1) bekezdésében foglaltak szerint a felülvizsgálati kérelmet hatvan napon belül kell benyújtani. Ez a törvény által megállapított határidő a Pp. 104. § (1) bekezdésében foglaltak szerint csak a törvényben meghatározott esetben hosszabbítható meg. A törvény a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére nyitva álló hatvan napos határidő meghosszabbítására nem ad lehetőséget. Ezért a bíróság nem engedélyezheti, hogy a fél hatvan napon túl terjessze elő felülvizsgálati kérelmét. A Pp. 272. § (2) bekezdése kimondja azt is, hogy a felülvizsgálati kérelmet nem lehet megváltoztatni. Ebből következik, hogy a hatvan napon belül hiányosan beadott kérelem hiányosságai hatvan napon túl már nem pótolhatók.
Az alperesek hatvan napon belül benyújtott felülvizsgálati kérelme nem felel meg a Pp. 270. §-ban meghatározott feltételeknek, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 273. § (1) bekezdésében foglaltak alapján hivatalból elutasította.
(Legf. Bír. Pfv. E. 22.119/2004. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás