BÜ BH 2005/310
BÜ BH 2005/310
2005.09.01.
Ittas járművezetés vétsége – gépi meghajtású jármű vezetésével – csak közúton követhető el – E vétségben való büntetőjogi felelősség megállapításának ezért előfeltétele annak tényként való megállapítása, hogy szeszes italtól befolyásolt állapotban a gépi meghajtású jármű vezetése közúton történt [Btk. 188. § (1) bek.; KRESZ 1. sz. függ. 1/a. pont; 1988. évi I. tv. 32. § (1) bek.].
A városi bíróság a 2001. május 30-án kelt – tárgyalás mellőzésével hozott – végzésével a terhelttel szemben ittas járművezetés vétsége miatt 180 napi tétel, napi tételenként 200 forint pénzbüntetést szabott ki.
A városi bíróság a 2001. szeptember 6. napján kelt végzésével a városi bíróság 2001. május 30. napján kelt végzését hatályában fenntartotta.
A másodfokú bíróság a 2001. október 17. napján hozott végzésével a városi bíróság végzéseit helybenhagyta.
A megállapított tényállás a következő:
2001. március 20. napján 20 óra körüli időben, a városban a T. Áruház parkolójában a terhelt az általa vezetett személygépkocsival szeszes italtól befolyásolt állapotban közlekedett. Vérében a vezetéskor 1,25 ezrelék alkoholkoncentráció volt, amely enyhe fokú alkoholos befolyásoltságot eredményezett.
A jogerős ügydöntő határozat ellen a terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Arra hivatkozott, hogy a cselekmény nem közúton és nem vezetés közben történt. Az elkövetés helye az E.-i T. Áruház parkolója, amely magánterület. Sérelmezte, hogy az alkoholos befolyásoltság klinikai tüneteit nem szakorvos állapította meg.
A Legfőbb Ügyészség az átiratában – és az ügyész a nyilvános ülésen is – a megtámadott határozatok hatályában fenntartását indítványozta. Indokai szerint a nagy bevásárlóközpontok számának megnövekedésével olyan parkolóhelyek alakultak ki, amelyeken komoly gépjárműforgalom bonyolódik, menetrendszerű buszjáratok közlekednek. Az ilyen parkolóhelyeket bárki szabadon használhatja, ezért azok a közút részét képezik, függetlenül attól, hogy ki az üzemeltetője.
A felülvizsgálati indítvány a következők szerint alapos:
A felülvizsgálat során az alapeljárásban megállapított tényállás az irányadó. Az alkoholos befolyásoltság és a közlekedésben részvétel ténykérdés, azok vizsgálatára a felülvizsgálati eljárásban nincs törvényes lehetőség. Ezért a felülvizsgálati indítvány a tényállást támadó részében törvényben kizárt.
Anyagi jogszabályt sértettek azonban az eljárt bíróságok, amikor az irányadó tényállás alapján a terhelt büntetőjogi felelősségét ittas járművezetés vétségében megállapították.
A KRESZ 1. számú függelék 1/a. pontja szerinti az út: a gyalogosok és közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).
A közúti közlekedésről szóló 1998. évi I. törvény 32. §-ának (1) bekezdése értelmében a közúthálózat országos közutakból és helyi közutakból áll. Az országos közutak az állam tulajdonában, a helyi közutak a települési önkormányzatok tulajdonában vannak. Az egyéb jogi személyek a jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságok, valamint a magánszemélyek tulajdonában álló területen lévő utak: magánutak. Ezek az utak lehetnek közforgalom elől elzárt magánutak, vagy a közforgalom számára megnyitott saját használatú utak.
A Btk. 188. § (1) bekezdésében meghatározott ittas járművezetés vétségét az követi el, aki közúton gépi meghajtású járművet vezet. Az ittas járművezetés alapesete tehát csak közúton követhető el, magánúton még abban az esetben sem, ha az a közforgalom számára megnyitott.
Az elsőfokú bíróság azonban nem állapított meg tényállást arra vonatkozón, hogy a jelen ügyben elbírált cselekmény elkövetésének helye (az E.-i T. Áruház parkolója) a települési önkormányzat tulajdonában lévő közút vagy a T. Áruház tulajdonában álló, a közforgalom számára megnyitott magánút. Az elsőfokú bíróság e mulasztását a másodfokú bíróság sem észlelte. Ezen kérdés tisztázása nélkül viszont a terhelt büntetőjogi felelőssége nem dönthető el.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság végzését a Be. 425. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a 425. § (1) bekezdés a) pontja alapján a másodfokú bíróságot új eljárásra utasította.
(Legf. Bír. Bfv. II. 212/2004. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás