PÜ BH 2005/351
PÜ BH 2005/351
2005.10.01.
Új forgalmi engedély kiadása iránti közigazgatási eljárásra vonatkozó ügyintézési határidő értelmezése a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránti felelősség körében [Ptk. 349. §; 35/2000 (XI. 30.) BM r. 1. §, 78. §].
Az elsőfokú bíróság az ítéletében a felperesnek a Ptk. 339. § (1) és 349. § (1) bekezdésére alapított, 300 000 forint és kamatai megfizetésére irányuló keresetét elutasította. A határozat indokolása szerint a felperes által gépjármű új forgalmi engedélyének kiadása iránt indított államigazgatási eljárás jogszerűségét a közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 35/2000. (XI. 30.) BM rendeletben (a továbbiakban: R.), valamint az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 15. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján kell megítélni. Az R. 1. § (2) bekezdése kimondja, hogy az eljárásra az Áe. általános szabályai irányadók, amelynek 15. § (1) bekezdése szerint az ügyintézési határidő 30 nap. A perbeli esetben az alperes ezt a határidőt nem lépte túl, a 2001. december 3-án kezdeményezett eljárás alapján a felperes részére az új forgalmi engedélyt 2002. január 3-án kiadta. Nem áll fenn tehát olyan jogellenes magatartás, amelyre a felperes kártérítési követelést alapíthatna.
A felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta és az alperest a keresetben megjelölt összegű kár, valamint annak a mindenkori költségvetési törvényben megállapított mértékű késedelmi kamata megfizetésére kötelezte.
A másodfokú ítélet indokai szerint a perben lefolytatott bizonyítás eredményeként megállapítható, hogy a felperes a tulajdonosváltozás miatt szükségessé vált okmánycserére irányuló kérelmét a jogszabály által megkívánt valamennyi kellékkel ellátva szabályszerűen nyújtotta be. Az elsőfokú bíróság azonban téves jogi álláspontot foglalt el az ügyintézési (eljárási) határidőre vonatkozó rendelkezések értelmezése során. Az R. 78. § (4) bekezdése ugyanis azt mondja ki, hogy meghatározott adatokban bekövetkezett változáskor kell új forgalmi engedélyt kiállítani. A jogszabály ezzel a megfogalmazással egyértelműen meghatározza az ügyintézés határidejét is, hiszen a kérelem benyújtásával egyidejű kiállítási kötelezettséget ír elő. Az adott eljárásra tehát nem irányadó az Áe.-ben szabályozott általános ügyintézési határidő. A felperes így jogszerűen járt el, amikor más személytől gépkocsit bérelt, hiszen forgalmi engedély hiányában a perbeli járművel nem közlekedhetett. A bérleti díj és annak késedelmi kamata a felperest a Ptk. 339. § (1) bekezdése, valamint 349. § (1) bekezdése alapján kártérítésként megilleti.
A jogerős ítélet ellen a keresetet elutasító döntés meghozatala érdekében az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. A kérelem indokai szerint a jogerős ítélet tévesen állapította meg, hogy az R. 78. §-ának (4) bekezdése azonnali ügyintézési kötelezettséget ír elő, továbbá helytelenül következtetett arra, hogy a felperes kérelme megfelelt a jogszabályoknak. Jogszabályt sértett a másodfokú bíróság azzal is, hogy figyelmen kívül hagyta a felperesnek a Ptk. 340. § (1) bekezdésében előírt kárenyhítési kötelezettségét.
A felperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A felülvizsgálati eljárás eredményeként a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a másodfokú ítéletnek az eljárási határidő értelmezése tekintetében kifejtett jogértelmezése téves, és ebből következően az elsőfokú ítéletet megváltoztató döntése jogszabálysértő.
A jogvita eldöntésénél alapvető kérdés volt az, hogy az alperes megsértette-e az adott államigazgatási eljárásra vonatkozó, jogszabály által megszabott határidőt. Ez dönti el ugyanis, hogy az alperes terhére megállapítható-e olyan késedelem, ami a kártérítés egyéb törvényi feltételeinek fennállása esetén felelősségét megalapozza.
A Legfelsőbb Bíróság az R. 78. § (4) bekezdésének értelmezése tekintetében nem osztotta a másodfokú bíróság álláspontját az alábbi indokok miatt.
Eljárási jogszabály – akár az eljárás résztvevőire, akár pedig az eljárásra kötelezett hatóság részére – általában naptári napok számában meghatározott határidőket állapít meg. Azokban a kivételes esetekben pedig, amikor a jogalkotó szándéka valamely cselekmény ,,határidő nélküli'' elvégzését kívánja meg, a jogszabály nyelvtani értelemben is időhatározó kifejezést használ (például haladéktalanul, nyomban stb.). Az R. 78. §-ának (4) bekezdésében írt ,,változásakor'' szó azonban nem tekinthető eljárási határidőt előíró rendelkezésnek. Az új forgalmi engedély kiadása iránti eljárás megindításának és az engedély kiadásának kötelezettségét a jogszabály meghatározott adatok megváltozásához köti. Az adott esetben adásvételi szerződés alapján a gépkocsi tulajdonjoga szállt át, azaz a tulajdonos személyében történt változás. Az államigazgatási eljárást ,,előidéző'' változás viszont a Ptk. 205. § (1) bekezdése értelmében írásbeli adásvételi szerződés megkötése eredményeként 2001. november 30-án bekövetkezett. A másodfokú bíróság jogértelmezéséből az következne, hogy az alperesnek ezen a napon kellett volna az új forgalmi engedélyt kiadnia, a felperesnek pedig az eljárást kezdeményezni. Ez az értelmezés ellentétben áll az R.-nek az adott ügyre még irányadó 84. § (1) bekezdés j) pontjában foglalt rendelkezéssel, amely az adatváltozás bejelentésére a jármű jogszerű megszerzője számára 15 napos határidőt szab meg.
A kifejtettekből következően a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság azon jogi álláspontjával értett egyet, amely szerint a perbeli esetben az ügyintézési határidő az Áe. 15. § (1) bekezdése által előírt 30 nap volt. Ennek túllépése nem állapítható meg, az pedig a jogvita elbírálása szempontjából közömbös, hogy jogsértő volt-e a hiánypótlásra történő felhívás vagy sem.
A fenti indokok alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a jogszabálynak megfelelő határozatként az elsőfokú ítéletet a Pp. 253. § (2) bekezdése alkalmazásával helybenhagyta.
(Legf. Bír. Pfv. V. 20. 626/2004. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás