BÜ BH 2005/383
BÜ BH 2005/383
2005.11.01.
I. Szabadságvesztés büntetését töltő terhelt előzetes letartóztatásának elrendelése [Be. 327. § (1)–(2) bek.].
II. A kényszerintézkedésről szóló határozat rendelkező része, indokolása [Be. 258. § (2) bek. a)-b) pont, (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatának kihirdetése után a vádlott előzetes letartóztatását az eljárás jogerős befejezéséig fenntartotta.
Az elsőfokú végzés ellen – amelyből az elsőfokú a bíróság a bíróságok egységes iratkezeléséről szóló 2002. évi 4. számú OIT szabályzat 49. § (2) bekezdésében előírt kiadmányok helyett csak jegyzőkönyvi kivonatot terjesztett fel – a védő jelentett be fellebbezést, melyet nem indokolt, de az nyilvánvalóan az előzetes letartóztatás mellőzésére irányult. A jegyzőkönyv – és annak kivonata – a vádlott jogorvoslati nyilatkozatát nem tartalmazta.
A fellebbviteli főügyészség az elsőfokú végzés helybenhagyását indítványozta, annak többirányú helyesbítése mellett.
A hiányos jegyzőkönyvezés miatt a másodfokú bíróság a Be. 358. § (1) bekezdés a) pontja szerint eljárva felvilágosítást kért az elsőfokú bíróságtól a vádlotti jognyilatkozatot illetően. Az elsőfokú bíróságtól érkezett átirat szerint az előzetes letartóztatás ellen a vádlott is fellebbezést jelentett be.
Az ítélőtábla a fellebbezéseket alaptalanoknak ítélte.
Az elsőfokú végzés felülbírálata során az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság végzése megalapozatlan, mert a tényállást és a jogszabályi hivatkozásokat megalapozó indokolást nem tartalmaz [Be. 351. § (2) bek. b) pont I.].
Az elsőfokú végzés indokolása ugyanis csak a következőket tartalmazta:
,,A bíróság megállapítja, hogy a vádlott vonatkozásában az előzetes letartóztatás Be. 129. § (2) bekezdés b) pontjában írt feltételei fennállnak, ezért a Be. 327. § (2) bekezdésére is figyelemmel az előzetes letartóztatást az eljárás jogerős befejezéséig fenntartja.''
Az ítélőtábla a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel az elsőfokú végzés tényállását az iratok alapján a következők szerint állapította meg:
A német-román állampolgárságú vádlottat a megyei bíróság 2004. szeptember 8. napján kihirdetett ítéletével 2 rb. hivatali vesztegetés bűntette miatt 8 hónap börtönre és 50 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte, továbbá 3 évre kiutasította. A nem jogerős ítélet tényállása szerint a vádlott munkanélküli, jövedelemmel nem rendelkezik, elvált, egy kiskorú gyermeke van, akiről jelenleg nem tud gondoskodni. 1500 euró értékű személygépkocsi van a tulajdonában és havonta 180 eurót fizet tartozás címén.
A vádlott Magyarországon többször volt már büntetve:
A M. Városi Bíróság 2002. október 16. napján kelt és ugyanekkor jogerőre emelkedett ítéletével csempészet vétsége miatt 5 hónap fogházra ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette.
A B. Városi Bíróság 2004. január 30. napján kihirdetett és a H.-B. Megyei Bíróság végzésével 2004. április 20. napján jogerőre emelkedett ítéletével csempészet vétsége miatt 7 hónap fogházra és 5 év kiutasításra ítélte. Elrendelte a M. Városi Bíróság ítéletével kiszabott 5 hónap fogház végrehajtását is.
Ezenkívül a Gy.-i Vámhivatal 2001 májusában, az Á. Vámhivatal 2002 októberében vámszabálysértés miatt 35 000 forint, illetőleg 23 000 forint pénzbírság megfizetésére kötelezte a vádlottat.
A vádlott a kényszerintézkedés tárgyában hozott határozat időpontjában az előzőekben részletezett jogerős szabadságvesztés büntetését töltötte.
Az így megadott tényállásra figyelemmel az elsőfokú bíróság helyesen döntött, amikor úgy ítélte, hogy a vádlottal szemben kényszerintézkedés alkalmazása indokolt. Erre vonatkozóan részletes indokolást azonban nem adott, amelyet szintén az ítélőtábla pótolt.
A vádlott német-román állampolgár, aki Magyarországon tartózkodási hellyel, munkavállalási engedéllyel nem rendelkezik, magyarországi kötődése nincs. Többször volt Magyarországon elítélve, illetőleg szabálysértési eljárásban felelősségre vonva. Ezek a korábbi ügyei hasonló tárgyúak. A most nem jogerősen elbírált bűncselekménye kapcsolódik a korábbi büntetőügyéhez.
Ezért az ítélőtábla álláspontja, hogy a vádlottal szemben nemcsak a Be. 129. § (2) bekezdés b) pontja szerinti előzetes letartóztatási ok, azaz a szökés és elrejtőzés veszélye, hanem ugyanezen bekezdés d) pontja szerinti előzetes letartóztatási ok, vagyis a bűnismétlés veszélye is fennáll.
Az elsőfokú bíróság ugyanakkor tévesen hivatkozott a Be. 327. § (2) bekezdésére, hiszen a vádlottal szemben nem jogerősen kiszabott 8 hónap szabadságvesztés nyilvánvalóan nem olyan súlyú, amelyre figyelemmel kellene a vádlott szökésétől tartani. A szökés okait a már ismertetett egyéb körülmények alapozzák meg.
Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a vádlott előzetes letartóztatását fenntartotta, hiszen ebben az ügyben nem volt előzetes letartóztatásban. A vádlottat 2004. január 29. napján vették őrizetbe, vele szemben csempészet és vesztegetés bűntette miatt indult büntetőeljárásokat 2004. február 2. napján elkülönítették és ez időtől a csempészet bűntette miatt indult büntetőeljárásban volt előzetes fogva tartásban, azóta pedig szabadságvesztést tölt. A vesztegetés miatt indult büntetőeljárásban csak most került sor a Be. 131. § (4) bekezdése szerinti kényszerintézkedés alkalmazására. Ennek tartama – a rendelkező részben írt helyesbítéssel – az eljárás jogerős befejezéséig, de legfeljebb az elsőfokú bíróság által kiszabott szabadságvesztés tartamáig tart. Ezért az ítélőtábla az elsőfokú végzést megváltoztatva az előzetes letartóztatás fenntartása helyett azt elrendelte.
Az elsőfokú bíróság végzésének rendelkező része is hiányos volt, mert nem tartalmazta a Be. 258. § (2) bekezdés a) és b) pontja szerinti adatokat, amelyek ugyanezen § (4) bekezdése szerint az előzetes letartóztatásról rendelkező határozat tartalmi kellékei is. Ezért ezeket is pótolta az ítélőtábla: megállapította a vádlott születési helyét, idejét, anyja nevét, lakcímét, útlevélszámát.
A kifejtettekből következik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezéseket alaptalanoknak ítélte, de az elsőfokú végzést hivatalból is felülbírálva a rendelkező részben írtak szerint a Be. 372. § (1) bekezdése alapján megváltoztatta.
(Szegedi Ítélőtábla Bkf. II. 590/2004. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás