BÜ BH 2005/384
BÜ BH 2005/384
2005.11.01.
Az egyéb érdekelt jogorvoslati jogosultságával összefüggő, – de csak formálisan megvalósuló – eljárási szabálysértés nem vezet a jogerő részbeni feloldásához [Be. 55. § (1) bek., 324. § (1) bek. q) pont; régi Be. 57. § (1) bek., 242. § III. pont].
A Sz. Városi Bíróság a 2001. június 14. napján kelt ítéletével az A. Gy. vádlott ellen indult eljárásban a Z. A. egyéb érdekelttől lefoglalt személygépkocsi lefoglalását megszüntette, és a K.-S.-S.-L. Kft. részére kiadta.
A J.-N.-Sz. Megyei Bíróság a 2001. december 18. napján kihirdetett ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét a büntetés kiszabása tekintetében megváltoztatta, míg egyebekben helybenhagyta.
A másodfokú bíróság Z. A. egyéb érdekeltet tájékoztatta a jogerős ítéleti rendelkezésről és megküldte részére az első- és másodfokú határozatot.
Z. A. 2004. augusztus 23. napján a városi bírósághoz érkezett kérelmében kérte a 13. sorszám alatti ítélet megküldését, majd ezt követően a 23. sorszám alatt benyújtott beadványát fellebbezésnek és igazolási kérelemnek nevezte, és ebben a gépkocsi részére történő kiadását kérte.
A Be. 11. § (1) bekezdése és 605. § (1) bekezdése alapján a fellebbezést ezen törvény rendelkezése alapján kell elbírálni, ugyanakkor a 2003. július 1. napja előtti eljárási cselekmény vonatkozásában az 1973. évi I. törvény (a régi Be.) rendelkezései az irányadóak.
A régi Be. 57. § (1) bekezdése alapján az egyéb érdekeltet a Be. 242. § III. pontja alapján az ítélet rávonatkozó rendelkezése ellen fellebbezési jog illette meg.
A régi Be. 116. § (3) bekezdése szerint a határozatot azzal kell közölni, akire az rendelkezést tartalmaz.
Az elsőfokú bíróság ezen rendelkezést megszegte, amikor a 2001. június 14-i tárgyaláson jelen nem levő Z. A. egyéb érdekelt részére a határozatot nem kézbesítette.
Megállapítható, hogy a 2001. december 14. napján megtartott másodfokú tárgyalásról Z. A. tudott, hiszen kérelmet terjesztett elő a gépkocsi kiadása iránt, amely a másodfokú tárgyaláson ismertetésre is került.
A másodfokú bíróság a felülbírálat keretében vizsgálta a gépkocsi kiadására vonatkozó elsőfokú ítéleti rendelkezést és ennek során figyelembe vette a Z. A. aláírásával ellátott kérelmet is. Az ítéletének indokolásában kitért arra, hogy a városi bíróságnak a lefoglalás megszüntetésére és a személygépkocsi kiadására vonatkozó rendelkezése helytálló, ezért Z. A.-nak a gépkocsi kiadására irányuló kérelme nem volt teljesíthető.
A másodfokú bíróság ezen határozatával pedig az elsőfokú bíróság ítélete jogerőre emelkedett, így az elsőfokú ítélet már nem támadható fellebbezéssel.
Az egyéb érdekelt tehát olyan határozatot sérelmez, amely fellebbezéssel nem támadható, így a fellebbezése a törvényben kizárt, de az elsőfokú bíróság elmulasztotta elbírálni, holott azt a Be. 341. § (1) bekezdés I. fordulata alapján el kellett volna utasítania.
Ezért a megyei bíróság Z. A. egyéb érdekelt fellebbezését tanácsülésen eljárva a Be. 359. § (1) bekezdése alapján – figyelemmel a Be. 341. § (1) bekezdés I. fordulatában meghatározott okra – elutasította.
A megyei bíróság végzése ellen Z. A. egyéb érdekelt élt fellebbezéssel az ítélet ellen bejelentett fellebbezésének elutasítása miatt.
A fellebbviteli főügyészség – a fellebbezést részben alaposnak ítélve – eljárási szabálysértés miatt a megyei bíróság végzésének a hatályon kívül helyezését és új eljárás keretében az igazolási kérelem elbírálását, ennek eredményétől is függően a lefoglalással kapcsolatos ítéleti rendelkezés érdemi felülbírálatát indítványozta. Ezen túl az egyéb érdekelt fellebbezésének postára adásával kapcsolatos dokumentumok beszerzését is szükségesnek tartotta annak tisztázása érdekében, hogy azt határidőben nyújtották-e be.
Az ítélőtábla a megyei bíróság végzésében kifejtetteket maradéktalanul osztotta, s nem értett egyet a fellebbviteli főügyészség indítványában foglaltakkal.
A büntetőügy elsőfokú ítéletének rendelkező részében feltüntetett személygépkocsi kétségtelenül H. A.-tól – későbbi nevén Z. A.-tól – került lefoglalásra 2000. február 8. napján. Az indokolás szerint a Be. 102. §-ának (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság a személygépkocsi lefoglalását megszüntette és azt kiadni rendelte a K.-S.-S.-L. Kft. részére. (A Kft. a bíróság által kijelölt felszámoló volt.)
Az tény, hogy az elsőfokú ítéletet a bíróság Z. A. egyéb érdekelt részére – aki a kihirdetéskor nem volt jelen – nem kézbesítette, eljárási szabálysértés. Ez az eljárási szabálysértés azonban formális, és ez nem vonhatja maga után a jogerő részbeni feloldását. Ugyanis a másodfokú eljárásban az elsőfokú ítélet teljes körű felülbírálata nyilvánvalóan kiterjedt a lefoglalással érintett részre is.
A 2001. december 14. napján megtartott másodfokú tárgyaláson a vádlott védője becsatolta Z. A. egyéb érdekeltnek a személygépkocsi kiadása iránt előterjesztett kérelmét, amelyet az eljáró tanács elnöke ismertetett.
A 2001. december 18. napján kihirdetett másodfokú ítéletben a tényállás kiegészítésre került – többek között – azzal, hogy ,,A J. A. Kft.-n keresztül H. A. – a vádlott feleségének unokaöccse – 1998. december 10-én vásárolta meg a személygépkocsit 100 000 forintért.
Ezen túl az indokolásban a másodfokú bíróság kifejtette, hogy a személygépkocsi kiadása miért törvényes a felszámoló részére, s utalt az egyéb érdekelt kérelmére is. Erre a körülményre a megyei bíróság helytállóan hivatkozott, s ezzel összhangban álló a további jogi következtetés is. Ilyen módon a felülbírálattal – a teljesen formális eljárási szabálysértés ellenére – az elsőfokú bíróság ítéletének valamennyi rendelkezése jogerőssé és végrehajthatóvá vált.
Az egyéb érdekelt részéről később – 2004. november hó 4. napján – bejelentett ítélet elleni fellebbezés kizárt, nincs eljárásjogi alapja, hiszen a jogerős ítélet rendes jogorvoslattal, fellebbezéssel nem támadható.
A fellebbezés előzményére is helyesen történt utalás, minthogy a másodfokú bíróság a 2002. január 19.-i keltű iratával tájékoztatta Z. A. egyéb érdekeltet – az I. és a II. fokú ítéletek rendelkező részének egyidejű megküldésével – arról, hogy a bíróság a lefoglalt személygépkocsiról miként rendelkezett. Az is megállapítható, hogy az I. és a II. fokú ítéletet – a 2004. augusztus 23. napján érkezett kérelemre – Z. A. hozzátartozója 2004. szeptember 2. napján vette át, majd a fellebbezés bejelentésére 2004. november 4. napján került sor igazolási kérelem előterjesztésével együtt.
Az eddigiekben írtakra – valamint a megyei bíróság által helyesen kifejtettekre is figyelemmel – Z. A. egyéb érdekelt jogerős ítélet ellen bejelentett fellebbezésének elutasítása törvényes, ennek következményeként a lefoglalt személygépkocsi kiadását érintő ítéleti rendelkezés ismételt érdemi felülbírálatára nincs jogszabályi lehetőség. Ezért az ítélőtábla a megyei bíróság végzését a Be. 371. §-ának (1) bekezdése értelmében helybenhagyta.
(Debreceni Ítélőtábla Bf. III. 146/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás