BÜ BH 2005/388
BÜ BH 2005/388
2005.11.01.
I. Ha az alapügyben az ítéletet a terhelt távollétében (Be. XXIV. fejezet) tartott tárgyaláson hozták meg, és a terhelt tartózkodási helye az ítélet jogerőre emelkedését követően válik ismertté, akkor a terhelt indítványára a perújítást el kell rendelni.
II. A perújítás megengedhetősége kérdésében történő döntéskor – ebben az esetben – nem vizsgálható, hogy a megismételt eljárástól várható-e olyan új bizonyíték, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni, vagy büntetés helyett intézkedést kell alkalmazni, illetve a büntetőeljárást meg kell szüntetni [Be. 392. § (1) bek. e) pont, 531. § (6) bek.].
Sz. L. terheltet a városi bíróság a 2002. április 8. napján jogerős ítéletével társtettesként elkövetett, jelentős kárt okozó csalás bűntettének a kísérlete miatt 8 hónapi börtönre ítélte, melynek végrehajtását 1 évi próbaidőre felfüggesztette. A jogerős ítélet ellen az elítélt terjesztett elő perújítási indítványt arra hivatkozással, hogy miután az eljárás lefolytatására távollétében került sor, az alapügyben felmerült bizonyítékokat nem ismerhette meg kellőképpen, azok vonatkozásában kérdésfeltevési és észrevételezési jogával nem élhetett. Perújítási indítványában a terhelt a bíróság bizonyítékokat mérlegelő tevékenységét is támadta.
A megengedhetőség kérdésében eljáró megyei bíróság a perújítási indítványt elutasította.
Határozatában kifejtette, hogy a Be. 392. § (1) bekezdés e) pontja alapján perújításnak akkor lehet helye, ha az alapügyben az ítéletet a terhelt távollétében tartott tárgyaláson hozták.
A bíróság megállapította, hogy a terhelt a tárgyalás azon részén jelen volt, amelyen az elsőfokú bíróság az ítélet alapjául szolgáló bizonyítékokat a tárgyalás anyagává tette. A terhelt a tanúkhoz, illetve a szakértőhöz kérdést intézhetett, illetve élhetett észrevételezési és indítványtételi jogával.
Kétségtelen, hogy az elsőfokú eljárást – a terhelt távolléte miatt – meg kellett ismételni, a tárgyalást elölről kellett kezdeni, ám eltérő indítvány hiányában, a terhelt által egyébként korábban vitatott szakértői véleményt, valamint tanúvallomásokat a bíróság felolvasás útján tette a tárgyalás anyagává.
Mindezek alapján a bíróság álláspontja szerint sem a szakértő, sem a kihallgatott tanú ismételt kihallgatásától nem várható olyan új bizonyíték, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni, büntetés helyett intézkedést kell alkalmazni, vagy a büntetőeljárást meg kell szüntetni.
Erre figyelemmel a megyei bíróság a perújítási indítványt, mint alaptalant, a Be. 399. § (2) bekezdés alapján elutasította.
A végzés ellen a terhelt jelentett be fellebbezést a perújítás elrendelése végett.
A másodfokú bíróság a fellebbezést alaposnak látta és határozatában az alábbiakat emelte ki.
Tévesen járt el a megyei bíróság, amikor a terhelt távollétében megtartott tárgyaláson hozott határozat ellen benyújtott perújítási indítványt elutasította.
A Be. 392. § (1) bekezdés e) pontja rögzíti, hogy amennyiben az alapügyben az ítéletet a terhelt távollétében tartott tárgyaláson hozták meg, perújításnak van helye. Az idézett törvényhely tehát önálló perújítási okként állapítja meg, ha az ítéletet a terhelt távollétében tartott tárgyaláson hozták meg. A perújítás megengedhetősége kérdésében történő döntéskor ez esetben nem vizsgálható, hogy a megismételt eljárástól várható-e olyan új bizonyíték, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni, büntetés helyett intézkedést kell alkalmazni, vagy a büntetőeljárást meg kell szüntetni.
Ezen perújítási ok célja kizárólag annak biztosítása, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően az előkerült terhelt jelenlétében is lefolytatásra kerüljön az eljárás.
Ugyanezt a szabályt tartalmazza a Be. 531. § (6) bekezdése, mely szerint, ha a terhelt tartózkodási helye a jogerős határozat meghozatala után válik ismertté, – kizárólag javára – minden további feltétel nélkül perújítási indítványt lehet előterjeszteni.
A perújítás oka ebben az esetben önmagában az a tény, hogy az alapügyben az ítéletet a Be. XXIV. fejezete szerinti eljárásban a terhelt távollétében hozták meg. Az iratokból pedig megállapítható, hogy a városi bíróság a terhelttel szemben az ügyész indítványára távollétében hozott határozatot.
A perújítás megengedhetősége szempontjából nincs jelentősége annak, hogy a terhelt a tárgyalás korábbi szakában a tanú, illetőleg a szakértő meghallgatásakor jelen volt, mivel a jogerős ítélet meghozatalára távollétében került sor.
Minderre tekintettel a másodfokú bíróság a Be. 400. § (2) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva az elsőfokú bíróság végzését a Be. 372. § (1) bekezdés alapján megváltoztatta és a perújítást a Be. 399. § (1) bekezdése alapján elrendelte és az iratokat a megismételt eljárás lefolytatására az alapügyben eljárt bíróságnak megküldte.
(Pécsi Ítélőtábla Bkf. I. 38/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás