KÜ BH 2005/448
KÜ BH 2005/448
2005.12.01.
Jogosulatlanul igénybe vett ültetvénytelepítési támogatás visszafizetését a támogatást engedélyező szerv, a földművelésügyi hivatal rendeli el [6/2000. (II. 26.) FVM r.; Áe. 96. §].
A felperes pályázati felhívás alapján pályázatot nyújtott be hét hektár bodzaültetvény telepítésének támogatására. A pályázat alapján az FVM Megyei Földművelésügyi Hivatala a felperes részére 3 349 000 Ft támogatást engedélyezett, az engedélyezés alapján a Magyar Államkincstár és a támogatott felperes között támogatási szerződés jött létre. A szerződésben a felperes vállalta, hogy 7 ha bodzaültetvényt telepít, a telepítést 2003. december végéig befejezi, és azt a termőrefordulást követő 5. év végéig megfelelően műveli. A szerződésben arra is kötelezettséget vállalt, amennyiben a beruházást nem tudja a megjelölt határidőre megvalósítani, úgy ezt haladéktalanul közli a elsőfokú közigazgatási szervvel.
A 2002. március 19-én és 2004. február 5-én tartott helyszíni ellenőrzéseken megállapítást nyert, hogy a beruházás a támogatási szerződésben vállalt 2003. decemberi határidőig nem valósult meg, ezért az elsőfokú közigazgatási szerv visszavonta a támogatást.
A felperes fellebbezése folytán a II. r. alperes határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot.
A felperes keresetében kérte a határozatok bírósági felülvizsgálatát arra alapítottan, hogy a beruházás rajta kívülálló okból nem valósult meg, ezért nem jogosulatlanul vette igénybe a támogatást.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a közigazgatási határozatokat hatályon kívül helyezte. Ítéletének indokolásában a 6/2000. (II. 26.) FTTM rendelet (a továbbiakban: R.) 10. §-ának (2) és (3) bekezdései alapján megállapította, hogy a költségvetési támogatás visszafizetésére való kötelezést a jogszabály az adóhatóság hatáskörébe utalta, ebből következően az elsőfokú szervnek hatásköre a visszafizetés elrendelésére nem volt. Olyan rendelkezés pedig még az alperesi határozatban megjelölt R. 46. számú mellékletének e) pontjában sincs, hogy az FVM helyettes államtitkára gyakorolná a másodfokú jogkör az állami támogatás visszavonásáról rendelkező határozat tekintetében. Következetes a bírói gyakorlat abban, hogy a hatáskör hiányában hozott döntés az Áe. 75. §-ába ütköző olyan mértékű eljárási jogszabálysértés, amely alapot ad a közigazgatási határozat hatályon kívül helyezésére. Jelen jogviszonyban a hatáskört az 1997. évi CXIV. törvény 10. § (2) bekezdésének a) pontjában kapott felhatalmazás alapján a 273/1997. (XII. 22.) Korm. rendelet és azt ezt követő kormányrendeletek szerint kell vizsgálni.
A jogerős ítélet ellen a II. r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint a jogerős ítélet azért jogszabálysértő, mert az R. 10. §-a a földalapú növénytermelési támogatásokra vonatkozik, a felperes azonban ültetvénytelepítési támogatást vett igénybe, amelyre vonatkozó szabályokat az R. 220-222. §-ai tartalmazzák. Ez utóbbi támogatási konstrukcióban az adóhatóságnak semmilyen feladata nincs. A 222. § (4) bekezdése szerint a jogosulatlanul igénybe vett támogatásokkal kapcsolatos ellenőrzés rendjére, valamint a szankciókra az R. 46. számú mellékletét kell alkalmazni. E melléklet 7. pontjai szerint a jogosulatlanul igénybe vett támogatás visszafizetését a támogatás igénybevételét engedélyező rendeli el. A támogatás igénybevételét a Megyei Földművelésügyi Hivatal engedélyezte, ezért jogszabályi felhatalmazása volt a támogatás visszavonása tárgyában határozatot hozni, amely ellen a benyújtott fellebbezésről az 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 66. §-ának (1) bekezdése szerinti felettes közigazgatási szerv, a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium határoz, ahol a támogatások visszafizetéséről hozott határozat aláírására a miniszter az ügyben eljárt helyettes államtitkárt bízta meg. Az ügy érdemével kapcsolatban a II. r. alperes előadta felülvizsgálati kérelmében, hogy hasonló ügyben a Legfelsőbb Bíróság már hozott döntést a Kfv. VI. 37.390/2001/3. számon, kérte ennek figyelembevételével a döntés meghozatalát.
A felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A peradatokból egyértelműen megállapítható, hogy a felperes ültetvénytelepítési támogatást vett igénybe, amely esetében az R. 222. §-ának (4) bekezdése értelmében a jogosulatlanul igénybe vett támogatásokkal kapcsolatos szankciókra a 46. számú melléklet ad részletes szabályokat. Az R. 46. számú mellékletének 7. pontja szerint a jogosulatlanul igénybe vett támogatás visszafizetését a támogatás igénybevételét engedélyező, illetve a támogatási kérelem ellenjegyzője rendeli el.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a felperest a jogosulatlanul felvett támogatás megfizetésére az R.-nek megfelelően hatáskörrel rendelkező támogatást engedélyező elsőfokú hatóság, az FVM Megyei Földművelésügyi Hivatala kötelezte, fellebbezéséről pedig felettes szerve, a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium döntött.
Tévedett tehát a megyei bíróság abban, hogy a felülvizsgált ügyben nem a hatáskörrel rendelkező szervek jártak el; az R. 10. §-a nem a perbeli, hanem a földalapú növénytermelési támogatások esetében alkalmazható.
A megyei bíróság a hatásköri kérdésekre vonatkozó téves jogi álláspontja miatt nem végezte el a határozatok érdemi felülvizsgálatát.
Ezen túlmenően tévesen jelölte meg a megyei bíróság ítéletében az alperes személyét is. A Pp. 327. §-ának (2) bekezdése értelmében a keresetet az ellen a közigazgatási szerv ellen kell indítani, amelyik a felülvizsgálni kért határozatot hozta. Az első fokon eljárt földművelésügyi hivatal határozata elleni fellebbezés elbírálására jogosult felettes szerve az 1991. évi VII. törvény 1. §-ának (3) bekezdése, a 44/1991. (III. 14.) Korm. rendelet 5. §-ának (1) bekezdése, illetőleg az 1957. évi IV. törvény 96. §-a értelmében a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium függetlenül attól, hogy a határozat kiadmányozásával a miniszter a helyettes államtitkárt bízta meg.
A fentiek értelmében az elsőfokú bíróság tehát akkor járt volna el helyesen – figyelemmel a KK 33. számú állásfoglalásra is –, ha a per alpereseként a minisztériumot jelöli meg és a földművelésügyi hivatalt elbocsátja a perből, mivel a közigazgatási pernek csak egyetlen alperese lehet, az a szerv, amelyik a felülvizsgálni kért határozatot hozta.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (4) bekezdése alkalmazásával hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
Az elsőfokú bíróságnak a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium alperesi perbenállásával az új eljárásban a kereseti kérelem keretei között érdemben kell felülvizsgálnia az alperesi határozatok törvényességét.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.109/2005.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás