458/B/2003. AB határozat
458/B/2003. AB határozat*
2008.03.31.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság Siófok Város Önkormányzata Képviselő-testületének a parkolás szabályozásáról és a várakozás rendjéről szóló 11/1999. (IV. 23.) számú rendelete 3. §-a alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
Indokolás
I.
Az indítványozók Siófok Város Önkormányzata Képviselő-testületének a parkolás szabályozásáról és a várakozás rendjéről szóló 11/1999. (IV. 23.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 3. §-a alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérték.
A kifogásolt rendelkezés az Ör. személyi hatályát állapítja meg. Az autókölcsönzéssel foglalkozók képviseletében eljáró indítványozók szerint a „jogállamiság tükrében nem állapíthat meg kötelezettséget egy önkormányzati rendelet egy olyan jogviszonyra vonatkozóan, amelyet a szerződő felek egy magasabb szintű jogszabály (...) rendelkezéseinek megfelelően hoznak létre”. Álláspontjuk szerint az önkormányzatnak „tiszteletben kellett volna tartania” a kölcsönző és ügyfelei között létrejött bérleti szerződéseket és azok tartalmát. Álláspontjuk szerint az Ör. kifogásolt rendelkezése a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) bérletre vonatkozó 427. § (1) bekezdésébe ütközik, amely alapján a bérelt dolog használatával járó költségeket a bérlőnek kell viselnie. Az indítványozók úgy vélik, hogy az Ör. 3. §-a nem különbözteti meg a gépjárművek üzembentartóját, a bérbeadót és a gépjármű használatával kapcsolatos költségeket viselni köteles bérlőt, ezért ez a rendelkezés az Alkotmány 2. § (1) bekezdését, valamint az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését sérti.
II.
1. Az Alkotmány indítvánnyal érintett rendelkezései:
„2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.”
„44/A. § (2) A helyi képviselőtestület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal.”
2. A Ptk. hivatkozott rendelkezése:
„427. § (1) A dolog fenntartásával járó kisebb kiadásokat a bérlő, a többi kiadást, valamint a dologgal kapcsolatos közterheket a bérbeadó viseli.”
3. Az Ör. hivatkozott rendelkezése:
„3. §. A rendelet személyi hatálya kiterjed a rendeletben megjelölt fizető parkolót igénybe vevő gépjármű üzembentartójára.
Üzembentartó a jármű forgalmi engedélyébe bejegyzett tulajdonos vagy üzembentartó, továbbá az, aki a járművet egyéb jogcímen használja.”
III.
Az indítvány nem megalapozott.
1. Az Alkotmánybíróság az indítvánnyal összefüggésben elsőként azt vizsgálta, hogy az indítvány nem minősül-e ítélt dolognak.
Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint az indítványban felvetett kérdés akkor „ítélt dolog”, ha az újabb indítványt ugyanazon jogszabályi rendelkezésre vonatkozóan azonos okból vagy azonos összefüggésben terjesztik elő. (1620/B/1991. AB határozat, ABH 1991, 972, 973.) Az Alkotmánybíróság a 774/B/2000. AB határozatában már vizsgálta az Ör. 1. § (2) és (3) bekezdését, a 12. § (6) bekezdését, valamint a rendelet I. számú mellékletét, melyek alkotmányellenességét nem állapította meg. (ABH 2001, 1424, 1430.) Mivel az indítványozók az Ör. még el nem bírált rendelkezése alkotmányellenességének vizsgálatát kérték, „ítélt dolog” nem áll fenn, ezért az Alkotmánybíróság az Ör. 3. §-a érdemi vizsgálatát lefolytatta.
2. A helyi önkormányzatok rendeletalkotási hatáskörét egyrészt az Alkotmány, másrészt a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) határozza meg. Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdése szerint a helyi képviselő-testület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal. Az Ötv. 16. § (1) bekezdése szerint a képviselő-testület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá a törvény felhatalmazás alapján, annak végrehajtására alkothat rendeletet. Az Ötv. 8. § (1) bekezdése szerint a települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében a helyi közutak és közterületek fenntartása. A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 9. § (2) bekezdése szerint a közúti közlekedéssel összefüggő önkormányzati feladatok ellátásáról a helyi önkormányzat képviselő-testülete gondoskodik. A Kötv. 15. § (3) bekezdése alapján a közút kezelője a közút területén vagy a közút területén kivüli közterületen létesített, illetőleg kijelölt várakozóhelyen díj és pótdíj szedését rendelheti el.
3. Az önkormányzat fenti rendelkezések felhatalmazása alapján alkotta meg rendeletét a parkolás szabályozásáról és a várakozás rendjéről. Az indítványozók által sérelmezett rendelkezés az önkormányzati rendelet személyi hatályát állapítja meg. Az első mondat alapján a szabályozás a rendeletben megjelölt fizető parkolót igénybevevő gépjármű üzembentartójára terjed ki. Az Ör. 3. § második mondata egy értelmező rendelkezés, amely szerint üzembentartó alatt a jármű forgalmi engedélyébe bejegyzett tulajdonost vagy üzembentartót, továbbá azt is érteni kell, aki a járművet egyéb jogcímen használja. E körbe tartozik például a gépjárművet szerződés alapján használó bérlő is. A kifogásolt rendelkezés önmagában nem tartalmaz olyan konkrét előírást, és nem állapít meg olyan kötelezettséget, amely ellentétben állna a Ptk. 427. § (1) bekezdésében foglaltakkal, amely a bérbeadó és a bérlő közötti költség és kiadás megosztására vonatkozik. Az Ör. 3. §-a nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely szerint a bérleti szerződésben foglaltaktól eltérően a bejegyzett üzembentartó lenne köteles a várakozási díj megfizetésére.
Mindezeket figyelembevéve az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a bérbeadó és a bérlő közötti költség elszámolás Ptk.-ban meghatározott rendelkezésével az Ör. személyi hatályát megállapító rendelkezése nem ellentétes, tehát a Ptk. 427. § (1) bekezdésével való ellentétre alapított, az Alkotmány 2. §-ának, valamint 44/A. § (2) bekezdésének sérelme nem áll fenn. Az Alkotmánybíróság az Ör. 3. §-a alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította.
Budapest, 2008. március 31.
Dr. Holló András s. k., Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter s. k.,
előadó alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás