992/B/2005. AB határozat
992/B/2005. AB határozat*
2008.05.31.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság a számhordozhatóság szabályairól szóló 46/2004. (III. 18.) Korm. rendelet 8. § (6) bekezdés b) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
Indokolás
I.
Az indítványozó a számhordozhatóság szabályairól szóló 46/2004. (III. 18.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 8. § (6) bekezdésének b) pontját kéri megsemmisíteni, mivel szerinte sérti a tulajdonhoz való jogot [az Alkotmány 13. § (1) bekezdését], hogy előre fizetett csomag (ún. pre-paid kártya) esetén az előre kifizetett, de fel nem használt összeg számátadáskor elvész. Álláspontja szerint a támadott szabály a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvénnyel (a továbbiakban: Ptk.) is ellentétes, és emiatt – magasabb szintű jogszabályba ütközés okán – sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdését is. A számhordozás ugyanis – érvel az indítványozó – az előfizetői szerződés megszüntetését jelenti, a Ptk. alapján pedig ilyen esetben amennyiben „a már teljesített pénzbeli szolgáltatásnak megfelelő ellenszolgáltatást a másik fél még nem teljesítette, a pénzbeli szolgáltatás visszajár” [319. § (2) bekezdés, összefüggésben a 321. § (1) bekezdésével].
II.
1. Az Alkotmány indítvánnyal érintett rendelkezései:
„2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.”
„13. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.”
2. Az R. támadott rendelkezése:
„8. § (6) Az átvevő szolgáltató írásban köteles tájékoztatni az előfizetőt, hogy a mobil rádiótelefon hálózat előfizetőjének hívása esetén a tárcsázási eljárás hogyan változik meg, továbbá felhívni az előfizető figyelmét, hogy
(...)
b) az előre fizetett csomag esetén a fel nem használt összeg számátadáskor elvész, kivéve, ha az átvevő szolgáltató ettől eltérően rendelkezik, (...)”
III.
Az indítvány nem megalapozott.
Az igénybevételi díjat előre fizető (ún. pre-paid, más néven kártyás) szolgáltatás alapját a mobil rádiótelefon szolgáltatóval kötött előfizetői szerződés képezi, amely az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 127. § (1) bekezdése értelmében az általános szerződési feltételekből, valamint egyedi előfizetői szerződésből áll. Az előfizető a szerződéskötéskor telefonszámot kap, hívásai (illetve az egyéb igénybe vett szolgáltatások) fedezetéül pedig előre befizet egy meghatározott összeget. Ezt a befizetett és nyilvántartott összeget – egyenleget – csökkenti a szolgáltató folyamatosan, a ténylegesen igénybe vett szolgáltatások díjának megfelelő összeggel. A Magyarországon működő mobilszolgáltatók által alkalmazott általános szerződési feltételeket áttekintve megállapítható, hogy az egyenlegfeltöltés – a szolgáltató és az előfizető megállapodásának megfelelően – történhet havi rendszerességgel, a ciklus elején automatikusan, illetve – bizonyos korlátozásokkal – az előfizető döntése és igénye szerinti összeggel és időpontokban, felöltőkártya (mobiljegy) vásárlása útján, illetve az érintett szolgáltató által megjelölt más módokon. Az egyenleg-felhasználási (rendelkezésre állási) idő mindhárom mobilszolgáltató esetében korlátozott, jellemzően a feltöltést követő egy év. Ezután – újabb feltöltés hiányában – az előfizetőnek az egyenlege felhasználásához való joga megszűnik.
A számhordozhatóság biztosítását az Eht. rendeli el: a 150. § (1) bekezdés c) pontja értelmében az előfizetői hozzáférést nyújtó szolgáltató köteles lehetővé tenni előfizetője számára, hogy mobil rádiótelefon-szolgáltatás esetén, ha az előfizető mobil rádiótelefon szolgáltatót változtat, megtarthassa mobil előfizetői számát. A számhordozhatóság megvalósítása érdekében az előfizetői hozzáférést nyújtó telefonszolgáltató (átadó szolgáltató), amelynek előfizetője szolgáltató változtatás keretében az előfizetői számát egy másik telefonszolgáltatóhoz (átvevő szolgáltató) átviszi, köteles a számhordozhatóságról az átvevő szolgáltatóval megállapodni, amennyiben az átvevő az összekapcsolási szerződésekre vonatkozó jogszabályoknak megfelelő ajánlatot tesz. Az együttműködés feltételeit és az ezzel kapcsolatos feladataikat és kötelezettségeiket hálózati szerződéseikben kötelesek rögzíteni. A számhordozás alapvető szabályait az Eht. (150. §), részletes szabályait pedig az Eht. 182. § (2) bekezdés d) pontjában foglalt felhatalmazás alapján külön jogszabály, az R. rendezi. Az Eht. emellett kimondja azt is, hogy az előfizetői szerződés részét képező általános szerződési feltételeknek tartalmazniuk kell a számhordozással kapcsolatos eljárás részletes szabályait (131. § r) pont).
Az indítványozó szerint az R. azért alkotmányellenes, mert annak alapján számhordozáskor az átadó szolgáltatónak előre kifizetett összeg elvész. Az Alkotmánybíróság megvizsgálta, hogy az R. 8. § (6) bekezdésének támadott b) pontja pontosan mire irányul, érinti-e és ha igen, milyen módon a szolgáltató és az előfizető közötti szerződéses jogviszonyt.
E körben mindenekelőtt azt szükséges hangsúlyozni, hogy a megsemmisíteni kért b) pont nem értelmezhető önmagában, a teljes rendelkezés a következőképpen szól: „Az átvevő szolgáltató írásban köteles tájékoztatni az előfizetőt, hogy a mobil rádiótelefon hálózat előfizetőjének hívása esetén a tárcsázási eljárás hogyan változik meg, továbbá felhívni az előfizető figyelmét, hogy (...) b) az előre fizetett csomag esetén a fel nem használt összeg számátadáskor elvész, kivéve, ha az átvevő szolgáltató ettől eltérően rendelkezik (...)”. A rendelkezés tehát – valódi tartalma szerint – nem az előfizetői szerződés felmondásának szabályait tartalmazza, nem szól az átadó szolgáltatónak korábban kifizetett pénzösszeg sorsáról, hanem csupán az átvevő szolgáltató számára ír elő egy speciális tájékoztatási kötelezettséget.
Az Alkotmánybíróság megjegyzi, hogy a feleket a szerződés megkötése előtt, illetve a szerződéses jogviszony fennállása alatt a polgári jog általános szabályai szerint széles körű együttműködési, tájékoztatási kötelezettség terheli [pl. Ptk. 4. § (1) bekezdés, 205. § (3) bekezdés, 277. § (4)–(5) bekezdés]. A támadott szabály ezen általános kötelezettség egyik speciális elemét határozza meg: az előfizetői szerződés számhordozással történő megszüntetése és egyidejűleg új szerződés kötése esetében – az előfizetők érdekét szem előtt tartva, egyértelműen fogyasztóvédelmi megfontolásból – az átvevő szolgáltató tájékoztatási kötelezettségéről rendelkezik.
Nem tekinthető megalapozottnak ezért az indítványozónak azon állítása, amely szerint az előfizetői szerződés fennállása alatt előre kifizetett, de fel nem használt összeg számhordozáskor történő esetleges elvesztése az R. támadott rendelkezésén alapszik. A támadott szabálynak a kifejtettek alapján ilyen értelmezés nem tulajdonítható. E körben jegyzi meg az Alkotmánybíróság, hogy nincs is olyan hatályos jogszabály, amely kifejezetten rendelkezne az előre fizetett összeg elvesztéséről. A felek viszonyára – a kártyás (pre-paid) szolgáltatás igénybevételével kapcsolatos egyéb feltételekhez hasonlóan – e vonatkozásban is az egyedi előfizetői szerződés, illetve a szolgáltató által közzétett általános szerződési feltételek irányadóak.
Az Alkotmánybíróság mindezek miatt megállapítja, hogy a támadott jogszabályhely és az indítványozó által felhívott alkotmányi rendelkezések között – az indítványban megfogalmazottak alapján – érdemi és közvetlen alkotmányjogi összefüggés nincs. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint az érdemi alkotmányossági összefüggés hiánya az indítvány elutasítását eredményezi. [698/B/1990. AB határozat, ABH 1991, 716–717.; 35/1994. (VI. 24.) AB határozat, ABH 1994, 197, 201.; 720/B/1997. AB határozat, ABH 1998, 1005, 1007.; 380/D/1999. AB határozat, ABH 2004, 1306, 1313–1314.]
Az Alkotmánybíróság ezért az indítványt elutasítja.
Budapest, 2008. május 8.
|
Dr. Kukorelli István s. k., |
Dr. Lenkovics Barnabás s. k., |
||
|
alkotmánybíró |
előadó alkotmánybíró |
||
|
||||
Dr. Lévay Miklós s. k., |
||||
akotmánybíró |
||||
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás