KÜ BH 2006/130
KÜ BH 2006/130
2006.04.01.
Az Étv. hatálybalépésekor hatályos 60. § (2) bekezdésének második mondatát 2000. március 1-jei hatállyal módosította az 1999. évi CXV. tv., eszerint a korlátozási kártalanítás vonatkozásában az Étv. 30. §-ának rendelkezéseit kell alkalmazni (1997. évi LXXVIII. tv. 30. §, 60. §; 1999. évi CXV. tv. 34. §).
Az I. r. felperes a 10.663. hrsz.-ú (P. u. 66. szám alatti) ingatlan tulajdonjogát ajándékozási szerződéssel szerezte meg, tulajdonjogának bejegyzése az ingatlan-nyilvántartásba 1995. március 28. napján történt meg.
A II. r. felperes a 10.667. hrsz.-ú (V. u. 62. szám alatti) ingatlant adásvétellel vette meg, tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba 1989. augusztus 10. napján jegyezték be.
Az ingatlanokra már ezt megelőzően az ingatlan-nyilvántartásban építési és telekalakítási tilalmat jegyeztek be, amelyet a Megyei Városi Tanács Végrehajtó Bizottságának 1979. május 4-én kelt 75/1979. (V. 4.) VB határozatával a III. r. alperes intézményének fejlesztése céljából rendelt el. Az építési és telekalakítási tilalmak felülvizsgálatáról szóló és 2000. április 1. napján hatályba lépett 14/2000. (V. 1.) Ök. rendelet 4. §-ában az ingatlanra a telkeknek a főiskola telkéhez történő csatolásáig, vagy az önkormányzati tulajdonba kerüléséig rendelt el építési tilalmat.
A felperesek korlátozási kártalanítás megállapítása iránti kérelmét az I. r. alperes, a Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője a 2004. május 26. napján kelt határozatával elutasította. Megállapította, hogy az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 30. § (1)–(3) bekezdésére alapított kártalanítási igény megalapozatlan, mert a felperesek az ingatlanaikat építési tilalommal terhelten szerezték meg. Másrészt megállapította a kérelem időelőttiségét az Étv. 30. § (4) bekezdése alapján. Az I. r. alperes ezt a határozatát a per során hozott és 2004. november 8-án kelt határozatával az alaphatározat 3. oldal 3., 4. és 5. bekezdését módosította és kifejtette, hogy a korlátozási kártalanítás megállapítására irányuló igény az építésügyről szóló 1964. évi III. törvény (a továbbiakban: Ét.) 13. § (5) bekezdése és a Legfelsőbb Bíróság elvi határozatok hivatalos gyűjteményében közzétett (EBH) 2002/716. számú elvi határozat alapján alaptalan.
A felperesek keresetükben a módosított határozatban foglaltak ellenére keresetüket fenntartották és az Étv. 30. (1)–(3) bekezdés alapján kérték a korlátozási kártalanítás megállapítását.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felperesek építési tilalommal terhelt ingatlanok tulajdonjogát szerezték meg az általuk megkötött ajándékozási, illetve adásvételi szerződéssel. Az Étv. 60. §-ának (2) bekezdése szerint alkalmazandó Ét. 13. § (5) bekezdése alapján pedig korlátozási kártalanításra csak az a tulajdonos tarthat igényt, aki a tilalom elrendelésekor is az ingatlan tulajdonosa volt, vagy az ingatlant ilyen tulajdonostól örökölte.
A jogerős ítélet ellen a felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezése és az alperes módosított határozatának megváltoztatása mellett kérték a korlátozási kártalanítás megállapítását. Álláspontjuk az volt, hogy az ítélet az Étv. 30. § (3) bekezdésébe ütközően jogszabálysértő volt.
Az alperesek a felülvizsgálati eljárásban előterjesztett ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el a Pp. 275. § (2) bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem keretei között.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az alperes és az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a perbeli esetben az Ét. 13. § (2)–(6) bekezdésében írt szabályok alkalmazhatóságát. Az Étv. 60. § (2) bekezdése szerint a törvénynek a 30. § szerinti kártalanítási szabályai a törvény kihirdetését követő 8. napon – azaz augusztus 1-jén – léptek hatályba. Az Étv. hatálybalépésekor hatályos 60. § (2) bekezdésének második mondatát ettől eltérően, 2000. március 1-jei hatálybalépéssel az 1999. évi CXV. törvény 34. § (1) bekezdése megváltoztatta. A 2000. március 1. napjától hatályos Étv. 60. § (2) bekezdésének második fordulata szerint e törvény 30. §-ának rendelkezéseit kell alkalmazni a törvény hatálybalépésétől kezdődően a korábbi rendezési tervek alapján fennálló, a tulajdonosi érdekeket sértő övezeti előírások változásával, az egyedi határozattal elrendelt, továbbá az egyedi határozattal el nem rendelt tilalmakkal kapcsolatban. Ebből következően az I. r. alperesnek a felperesek kártalanítási kérelmeit elbíráló határozatának meghozatalakor, 2004. május 26-án, majd a módosításról hozott 2004. november 8-án kelt határozat esetében már az Ét. 13. §-ának (1), (2)–(6) bekezdései nem voltak alkalmazhatók, valamint értelemszerűen nem volt már alkalmazható a hivatkozott EBH határozat sem, amely a 2000. március 1. napja előtt hatályos jogszabályi rendelkezéseken alapult. Tekintettel arra is, hogy a felperesi ingatlanra vonatkozó újabb építési tilalmat a 2000. április 1. napján meghozott önkormányzati rendelet mondta ki, az Ét. alkalmazása a felperesek kártalanítási igényére jogszabálysértéssel történt.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján, és az I. r. alperes alaphatározatának indokolását módosító határozatát a Pp. 339. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
A felperesek keresetüket az Étv. 30. § (1)–(3) bekezdésre alapították. Következésképpen az elsőfokú bíróságnak a lefolytatandó új eljárásban arról kell állást foglalnia, hogy a korábban is meglévő építési tilalom 2000. április 1. napján meghozott 14/2000. (IV. 1.) Önkormányzati rendelettel történő újra-elrendelésével összefüggésben a felpereseknek kára származott-e, és ennek eredményétől függően határoznia kell az őket megillető kártalanítás megállapításáról az Étv. 30. § (1) és (4) bekezdés alapján és vizsgálni kell az alperes módosítás előtti, 2004. május 26-án kelt határozatának jogszerűségét.
(Legf. Bír. Kfv. II. 39.106/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás