BÜ BH 2006/182
BÜ BH 2006/182
2006.06.01.
Rablás helyett zsarolás megállapítása, ha az idegen dolog jogtalan eltulajdonítása végett alkalmazott fenyegetés közvetlenül nem irányul a sértett élete vagy testi épsége ellen [Btk. 321. § (1) bek., 323. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a 2004. február 3-án hozott ítéletével az I. r. terheltet 18. életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette és lopás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 évi börtönbüntetésre és 1 évi közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte a városi bíróság korábbi ítéletével kiszabott 8 hónapi, 2 évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását.
A megállapított tényállás lényege a következő:
Az I. r. terheltet a bíróság 2003. június 20. napján jogerőre emelkedett ítéletével 2 rb. bűnsegédként elkövetett lopás bűntette és társtettesként, folytatólagosan elkövetett lopás bűntette és lopás vétsége miatt 8 hónapi, 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.
Az I. r. és a II. r. terheltek barátjukkal, H. K.-val 2003. november 4. napján 15 óra körüli időben K. városban a Csónakázó-tó mellett szipóztak, amikor észrevették, hogy a közelben fk. D. Z., fk. V. G. és fk. K. F. K. petárdáznak, durrogtatnak.
A terheltek a sértettek felé szaladtak, miközben a II. r. terhelt odakiáltott nekik, hogy álljanak meg. Fk. D. Z. és fk. V. G. a felszólításra önként megálltak, míg fk. K. F. K. elszaladt. A terheltek felszólították fk. D. Z.-t és fk. V. G.-t,
hogy adjanak nekik petárdát. Fk. V. G. közölte, hogy nincs náluk petárda és tovább akartak menni. Ekkor a II. r. terhelt fk. V. G.-t, az I. r. terhelt pedig fk. D. Z.-t kabátjuknál, pulóverjüknél megfogták, hogy ne tudjanak továbbmenni, visszatartották őket és megismételték a felszólítást. A sértettek ismételten azt válaszolták, hogy nincs náluk petárda, hagyják őket békén. A terheltek ekkor a sértetteket megfenyegették, hogy ha nem adnak nekik petárdát ,,balhé lesz'', de ekkor már nem fogták a sértetteket, csak előttük álltak. Fk. D. Z. erre kivett 3-4 db, összesen 30-40 forint értékű petárdát a kabátja zsebéből és azokat átadta az I. r. terheltnek, miközben fk. V. G. is átadott 5 db, összesen 50 forint értékű petárdát a II. r. terheltnek.
Az I. r. terhelt fk. D. Z.-tól, míg a II. r. terhelt fk. V. G.-tól további petárdát követelt és ismételten kijelentették, hogy ha nem kapnak petárdát, akkor ,,balhé lesz''. Fk. D. Z. ekkor félelmében átadta a nála lévő maradék 4 db, összesen 40 forint értékű petárdát az I. r. terheltnek, fk. V. G. pedig ijedtében 1 db 10 forint értékű petárdát átadott a II. r. terheltnek, de a II. r. terhelt fk. V. G. kezében maradt maradék petárdát is elvette a sértettől.
A terheltek felszólították a sértetteket, hogy szóljanak az elszaladt barátjuknak, hogy ő is adjon nekik petárdát, de a sértettek közölték, hogy fk. K. F. K.-nél nincs petárda. A terheltek ezt követően a helyszínt elhagyták.
A másodfokú bíróság 2004. június 3. napján hozott ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta; a terheltek cselekményét 2 rb. társtettesként elkövetett rablás bűntettének minősítette. Az I. r. terhelt főbüntetésének tartamát 2 év 6 hónapra, a közügyektől eltiltás mértékét 2 évre súlyosította.
A jogerős ügydöntő határozat ellen az I. r. terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt, amelyben a másodfokú bíróságnak a cselekmény minősítését megváltoztató rendelkezését sérelmezte. Arra hivatkozott, hogy a másodfokú bíróság törvénysértően minősítette a cselekményt rablás bűntetteként. Erőszakot, élet vagy testi épség elleni közvetlen fenyegetést nem alkalmaztak, így törvényi tényállási elemek hiányában a rablás nem valósult meg.
Sérelmezte továbbá, hogy az évek óta használt kábítószer személyiségét befolyásoló hatásának és az elkövetéskori bódult állapotának tisztázása érdekében az I. r. terhelt elmeorvos-szakértői megvizsgálására nem került sor.
A Legfőbb Ügyészség az átiratában – és az ügyész a nyilvános ülésen is – a megtámadott határozatok hatályában fenntartását indítványozta.
A terhelt és védője a nyilvános ülésen a felülvizsgálati indítványt az elmeszakértői vélemény beszerzését sérelmező részében nem tartotta fenn.
A felülvizsgálati indítvány a következők szerint alapos: Az irányadó tényálláshoz képest anyagi jogszabályt sértett a másodfokú bíróság, amikor a terhelt cselekményét a részletes indokok kifejtése nélkül a törvény szövegére hivatkozva csupán a sértettek gyengébb fizikumára utalva rablás bűntettének minősítette.
Helyesen ismerte fel az elsőfokú bíróság, hogy a terheltek tényállásban írt azon cselekménye, hogy a sértetteket kabátjuknál, pulóverjüknél fogva rövid ideig visszatartották, majd ,,balhé lesz'' kijelentéssel fenyegették, a rablás megállapításához a bírói gyakorlat szerint megkívánt lenyűgöző erejű, akaratot megtörő hatású személy elleni erőszakként, illetve testi épség elleni közvetlen fenyegetésként nem értékelhető.
Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor a cselekményt személyi szabadság megsértésének és lopás vétségének minősítette.
A terheltek magatartása nem arra irányult, hogy a sértettek cselekvési szabadságát, mint a mozgás, a helyváltoztatás, a tartózkodási hely megválasztásának szabadságát sértsék. A tényállásban írt elkövetési magatartás objektíve sem volt alkalmas arra, hogy a sértetteket mozgási, tartózkodási hely megválasztásának lehetőségétől megfosszák, abban akadályozzák vagy gátolják.
A lopás vétségeként értékelt cselekménynél pedig a zsebtolvajlás, mint minősítő körülmény feltételei nem állnak fenn. A zsebtolvajlás akkor állapítható meg, ha az elkövető a sértett közvetlen testi közelségébe férkőzve észrevétlenül vesz el olyan tárgyat, amely annak testi őrizetében, ruházatában, táskájában van. A sértett kezéből való elvétel – amely a felülvizsgálattal nem érintett II. r. terheltnél került csak megállapításra – sem alapozza meg e minősítő körülményt.
A terhelt tényállásban írt tevékenysége a Btk. 323. §-ának (1) bekezdésében meghatározott zsarolás bűntettének törvényi tényállásába illeszthető.
A zsarolást az követi el, aki jogtalan haszonszerzés végett mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen, vagy eltűrjön, és ezzel kárt okoz.
A zsarolás a rablással nagy hasonlóságot mutató vagyon elleni erőszakos bűncselekmény. A zsarolás megállapításához azonban a rabláshoz képest az erőszak enyhébb foka is elegendő és a zsarolási fenyegetésnek sem kell közvetlenül élet vagy testi épség ellen irányulnia. A fenyegetésnek a Btk. 138. §-ában meghatározott értelmezése megszorítás nélkül irányadó a zsarolás tényállása szempontjából.
A zsarolás szándékos és célzatos eredmény-bűncselekmény. A zsarolás kényszerítésben megnyilvánuló elkövetési cselekménye a sértett akaratára történő olyan fizikai vagy pszichikai ráhatás, amely alkalmas arra, hogy a sértett ennek hatása alatt az elkövető által megkívánt magatartást tanúsítsa.
Az irányadó tényállás szerint a terheltek a sértettnél lévő vagyoni – bár igen jelentéktelen – értéket képviselő petárdákat akarták megszerezni. Miután a sértettek felszólításukra azokat önként nem adták át, próbálták meg őket a helyszínen visszatartani, majd a ,,balhé lesz'' kijelentéssel többszörösen fenyegették. A terheltek fellépése, ismétlődő fenyegetése a fiatalkorú sértettekben komoly félelmet keltett. Ennek hatására vették elő akaratuk ellenére a még náluk lévő petárdákat, adták át a terhelteknek és ezzel anyagi kár is bekövetkezett.
A terhelt cselekménye tehát maradéktalanul kimeríti a zsarolás bűntettét.
A cselekmény törvénysértő minősítése törvénysértően súlyos büntetés kiszabását is eredményezte.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Be. 425. §-ának (1) bekezdése alapján a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott ítéletnek az I. r. terheltet érintően a cselekmény minősítésére és a büntetés kiszabására vonatkozó rendelkezését hatályon kívül helyezte és a Be. 426. §-ának (1) bekezdése értelmében maga hozott a törvénynek megfelelő határozatot. Ennek során az I. r. terhelt cselekményét zsarolás bűntettének minősítette és e bűncselekményhez kapcsolódó – a rabláshoz képest enyhébb – büntetési keretben 1 évi és 6 hónapi börtönbüntetésre és mellékbüntetésül 1 évi közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság korábbi ítéletével kiszabott 8 hónapi, 2 évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának elrendelését nem érintette.
(Legf. Bír. Bfv. II. 93/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás