BÜ BH 2006/244
BÜ BH 2006/244
2006.08.01.
A vádlott gyanúsítottkénti kihallgatásáról készült videofelvétel másolatának kiadásáról való döntés során irányadó szabályok alkalmazása [14/2002. (VIII. 1.) IM r.; Be. 186. § (3) bek., 13-14. §, 115. §, 70/B. § (6) bek., 213. § (4) bek.; Ptk. 80. § (2) bek.].
A F. Bíróság előtt K. A. és társai ellen sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban lévő büntetőeljárás során a F. Bíróság 2005. év október hó 10. napján kelt végzésében dr. R. Gy. és dr. P. J. védőknek a
K. A. I. r. vádlott 2004. év június hó 9. napján történt kihallgatásáról készült videofelvétel másolatának kiadása iránti kérelmét elutasította.
A végzés ellen dr. R. Gy. jelentett be fellebbezést arra való hivatkozással, hogy a bíróság rendelkezése ellentétes a 14/2002. (VIII. 1.) IM rendeletben foglaltakkal, téves a bíróság arra való hivatkozása, hogy a videofelvételen levő, közszereplőnek nem minősülő személyek jogai sérülnének, végül sérti a Be. 2. §-ában írt ügyfél-egyenlőségi elvet.
A fellebbviteli főügyészség átiratában az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását indítványozta. Álláspontja szerint a szóban forgó kazetta a Be. 115. § szerinti tárgyi bizonyítási eszköznek minősül, így az okiratok sorába nem tartozik, ezért arról másolat sem adható.
Dr. R. Gy. fellebbezése az alábbiak szerint alapos.
Helyesen hivatkozott arra az elsőfokú bíróság, hogy a Be. 70/B. §-a az eljárás során keletkezett iratokról való másolat-készítésről rendelkezik. Az elsőfokú bíróság által ugyancsak helyesen felhívott 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (BÜSZ) 14. § (1) bekezdése szerint azonban a kép- vagy hangfelvételről, a képet és hangot egyidejűleg tartalmazó felvételről készített másolat kiadására a 13. §-ban foglalt rendelkezések megfelelően irányadók.
A hivatkozott 13. § szerint pedig ,,a külön jogszabályban megjelölt azon személyek, akik az ügyben irat-betekintési joggal rendelkeznek (védő) az ügy iratairól – kivéve, ha az iratokról másolat adását jogszabály kizárja – hiteles vagy nem hiteles másolatot kaphatnak''. A másodfokú bíróság a BÜSZ ezen rendelkezését összevetette a Be. 186. § (3) bekezdésében írtakkal, mely szerint ,,a gyanúsított és a védő jogosult arra, hogy azokról az iratokról, amelyeket megtekinthet, másolatot kapjon''. A Be. 70/B. § (6) bekezdése szerint a bírósági eljárásban a másolat kiadása nem korlátozható.
A fellebbviteli főügyész a Be. 115. §-a szerinti tárgyi bizonyítékra hivatkozása azért nem fog helyt jelen esetben, mert ezen törvényhely olyan tárgyat, dolgot tekint ilyennek, amely – a jogszabály példálózó felsorolása szerint – ,,a bűncselekmény elkövetésének nyomait hordozza, vagy a bűncselekmény elkövetésének útján jött létre, amelyet a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak vagy amelyre a bűncselekményt elkövették.'' Jelen esetben a videokazetta nem ilyen, a bűncselekménnyel közvetlen kapcsolatba kerülő tárgynak minősül, így tárgyi bizonyítéknak sem tekinthető, hanem a BÜSZ rendelkezése alapján az okiratokkal esik egy tekintet alá.
Az előzőekben írtak összevetéséből megállapíthatóan a vallomást tartalmazó videofelvételről való másolat kiadása csak abban az esetben tagadható meg, ha azt az eljárási törvény kifejezetten kizárja. Ilyen kizárást tartalmaznak pl. a Be. 70/C. §-a szerinti állam- és szolgálati titok megismerésére vonatkozó rendelkezések. A védő kérelme szerinti másolat kiadása azonban nem esik ilyen korlátozás alá. Abból a körülményből pedig, hogy a nyomozási bíró által elrendelt tanúkihallgatásról készült képfelvételről is készíthető másolat a Be. 213. § (4) bekezdése alapján, egyértelműen következik, hogy a nyomozati kihallgatásról a jegyzőkönyvvel egyidejűleg készült felvétel is másolható és a jogosultnak kiadható. A videofelvétel viszont a jegyzőkönyvet nem pótolja.
Összességében megállapítható tehát, hogy a védő videofelvételről való másolat-kérési jogosultsága csak annyiban korlátozható, amennyiben az azon szereplők – az elsőfokú bíróság végzése 2. oldalának a Ptk. 80. §-a (2) bekezdésére való helyes hivatkozása szerinti – személyiségi jogai sérelmével járnának. Ezért a már hivatkozott Be. 213. § (4) bekezdésében írtak analóg alkalmazásával akként rendelte el a másolat kiadását a másodfokú bíróság, hogy az abban szereplők személyazonosságának megállapítására alkalmas egyedi tulajdonságai (arcképük, hangjuk) technikai úton torzításra kerüljenek.
Ezért az ítélőtábla a F. Bíróság végzését a Be. 347. § (1) bekezdésére figyelemmel, a Be. 372. § (1) bekezdése alapján a fellebbező dr. R. Gy.-re vonatkozóan megváltoztatta, és elrendelte – a rendelkező rész szerinti technikai torzításokat követően – a videokazettáról készült másolat részére történő kiadását.
(Fővárosi Ítélőtábla 3. Bkf. 1261/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás