GÜ BH 2006/260
GÜ BH 2006/260
2006.08.01.
Nem kötelező a jogi képviselet a Pp. 233/A. §-a alapján fellebbező fél számára a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban, ezért alaptalanul hívta fel a másodfokú bíróság a felet a jogi képviselővel történő eljárásra, illetve törvénytelenül döntött a pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelemről [Pp. 73/A. § a) pont, 233/A. §, 235. §).
Az elsőfokú bíróság 2004. szeptember 8-án meghozott ítéletével a felperes keresetét – arra hivatkozva, hogy az elévült – elutasította. Az ítélet ellen a felperes és a felperesi beavatkozó terjesztett elő – az utóbbi törvényes képviselője útján – fellebbezést.
A másodfokú bíróság 2005. január 13-án meghozott végzésében a beavatkozót a fellebbezés elutasításának terhe mellett arra hívta fel, hogy 8 nap alatt rójon le 900 000 Ft fellebbezési illetéket, csatolja a fellebbezésében hivatkozott ügyészségi határozatot és – mivel a jogi képviselet kötelező –, csatolja a jogi képviselőnek adott meghatalmazást és a jogi képviselő fellebbezéssel kapcsolatos nyilatkozatát. E végzés alapján a beavatkozó illetékfeljegyzési jog biztosítása iránti kérelmet terjesztett elő, az egyéb hiányok teljesítésére pedig további 8 nap ,,haladékot'' kért.
A másodfokú bíróság 2005. április 12-én kézbesített 3. sorszámú végzésével az illetékfeljegyzési jog engedélyezésével kapcsolatos kérelem tárgyában hívta fel 8 nap alatti hiánypótlásra a beavatkozót azzal, hogy ugyanilyen határidőn belül tegyen eleget a 2005. január 13-án meghozott végzésben írtaknak is. A beavatkozó 2005. április 25-én hiánypótlási anyagot csatolt, melyben azonban a jogi képviselő meghatalmazása, illetve a jogi képviselő nyilatkozata nem szerepelt.
A másodfokú bíróság 2005. június 1-jén kézbesített 7. sorszámú végzésével a beavatkozó számára illetékfeljegyzési jogot engedélyezett és ismét felhívta, hogy 8 napon belül a korábbi felhívásnak megfelelően csatolja a jogi képviselőnek adott meghatalmazást. A beavatkozó 2005. június 10-ei beadványában a hiánypótlás teljesítésére további 15 napos határidőt kért.
Ilyen előzmények után hozta meg a másodfokú bíróság 11-I. számú végzését, mellyel hivatalból elutasította a beavatkozónak az elsőfokú ítélet ellen előterjesztett fellebbezését. Végzését a Pp. 240. § (1) bekezdése alapján irányadó Pp. 237. §-ára alapította. A végzés indokolásában rámutatott arra, hogy a beavatkozó a 2004. január 13-án kelt, továbbá a 3. és 7. számú végzésekben írt felhívások ellenére nem pótolta fellebbezésének hiányosságait, a hiánypótlási határidő meghosszabbítására irányuló kérelmét pedig a Pp. 104. § (1) bekezdésében írtakra tekintettel alaptalannak kell tekinteni. Kifejtette azt is, hogy a beavatkozó az általa támogatott felperessel azonos tartalmú fellebbezést nyújtott be, így az a Pp. 57. § (1) bekezdése értelmében hatálytalannak minősül.
A beavatkozó a 11-I. számú végzés elleni fellebbezésében azt kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezést hivatalból elutasító végzést és utasítsa a másodfokú bíróságot ,,új tárgyalás lefolytatására''. Fellebbezését azzal indokolta, hogy az I. r. alperes csőd-bűntettet követett el a perbeli engedményezési szerződés megkötésével a bűncselekmény elkövetését, továbbá azt, hogy a követelés nem évült el, pedig bizonyítja a hiánypótlási eljárás során beavatkozó részéről csatolt ügyészségi határozat.
A másodfokú bíróság 14. sorszámú végzésével – arra hivatkozással, hogy a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező – felhívta a beavatkozót, hogy 8 nap alatt a fellebbezés elutasításának terhe mellett csatolja a jogi képviselő részére adott meghatalmazást és a jogi képviselő nyilatkozatát arról, hogy fenntartja-e fellebbezését.
A beavatkozó 2005. október 5-én benyújtott kérelmében azt kérte, hogy a másodfokú bíróság hivatalból jelöljön ki részére jogi képviselőt, mivel anyagi helyzete nem teszi lehetővé azt, hogy jogi képviselőt bízzon meg képviseletével.
A másodfokú bíróság végzésével elutasította a pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet. A végzés indokolásában részletesen kifejtettek szerint a Pp. költségmentességre vonatkozó rendelkezései, valamint a Pp. 88. §-ában írt felhatalmazás alapján megalkotott 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet és a 2/1968. (I. 24.) IM rendelet szabályaiból az következik, hogy a jogalkotó a jogi személy és a jogi személyiséggel nem rendelkező gazdálkodó szervezet számára csupán az illetékfeljegyzési jog kedvezményét kívánta biztosítani. A Ptk. 685. § c) pontja által gazdálkodó szervezetnek minősített személy nem részesíthető személyes költségmentességben, erre tekintettel viszont a pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelem is megalapozatlan.
A beavatkozó a 16. sorszámú végzés ellen is fellebbezést terjesztett elő, kérte annak hatályon kívül helyezését és a másodfokú bíróság utasítását az új tárgyalás lefolytatására. Hangsúlyozta, hogy anyagi helyzete nem teszi lehetővé ügyvédi munkadíj megfizetését és álláspontja szerint ilyen esetben a jogi képviselő kirendelésére irányuló kérelmet méltányosan kell elbírálni. Hangsúlyozta, hogy az alperesek között létrejött engedményezési szerződés bizonyítottan bűncselekményhez kapcsolódik, a bűncselekmény elkövetőinek felelősségre vonása pedig nem függhet a beavatkozó anyagi helyzetétől.
A II. r. alperes a 11-I. sorszámú végzés elleni fellebbezés – mely szerinte időhúzásra irányul – elutasítását kérte. Egyéb észrevétel a fellebbezésekre nem érkezett.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkező részben írt döntését a következőkre alapítja.
Jelen per megindítására 2003. szeptember 3-án került sor. A 2002. évi XXII. törvény 7. §-ának (1) bekezdésével módosított 1999. évi CX. tv. 164. §-a szerint 2003. július 1-jén lépett hatályba a Pp. 73/A. §-a a) pontjának módosított rendelkezése, amely szerint a Pp. 235. §-ában meghatározott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Jelen esetben azonban a 11-I. számú végzés elleni fellebbezés a Pp. 233/A. § szerinti fellebbezés volt, ezért a beavatkozó jogosult volt jogi képviselet igénybevétele nélkül törvényes képviselője útján is eljárni. A másodfokú bíróság tehát tévesen hívta fel 14. sorszámú végzésében a fellebbezés elutasításának terhe mellett a beavatkozót a kötelező jogi képviselet igénybevételére, illetve a jogi képviselet fennállásának igazolása. A beavatkozót kizárólag e felhívás indította arra, hogy – számára ingyenes jogi képviseletet jelentő pártfogó ügyvéd hivatalbóli kirendelését kérelmezze. A 11-I. sorszámú végzés elleni fellebbezést előterjesztő fél számára azonban nem kötelező a jogi képviselet a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban, tehát a pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelem előterjesztése és e kérelem elutasítása is olyan felhíváson alapult, melyet a másodfokú bíróság a Pp. 73/A. § a) pontjába ütközően, eljárási szabálysértéssel hozott meg. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 259. § és 253. § (2) bekezdésének alkalmazásával a 16. sorszámú végzést megváltoztatta és érdemben elbírálta a jogi képviselő nélkül eljáró beavatkozó által a 11-I. sorszámú végzés ellen előterjesztett fellebbezést.
A Pp. 73/A. § a) pontjának első fordulata szerint az ítélőtábla előtti eljárásban kötelező a jogi képviselet az ítélet elleni fellebbezést benyújtó fél számára. Az elsőfokú ítélet ellen a beavatkozó részéről benyújtott fellebbezés e jogszabályi feltételnek nem felelt meg, így megalapozottan hívta fel a másodfokú bíróság a beavatkozót a jogi képviselő részére adott meghatalmazás, illetve a jogi képviselő nyilatkozatának csatolására. Tény, hogy a felperes hiánypótlási kötelezettségének többszöri felhívás ellenére nem tett eleget, 2004. november 15-én benyújtott fellebbezésének hiányosságát a 11-I. sorszámú végzés meghozataláig eltelt hét hónap alatt nem pótolta. Ennek alapján azt kell megállapítani, hogy a másodfokú bíróság a Pp. 240. § (1) bekezdés és a Pp. 237. § helyes alkalmazásával döntött az elsőfokú ítélet elleni fellebbezés hivatalbóli elutasításáról. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a 11-I. sorszámú végzést a Pp. 259. § és a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Legf. Bír. Pf. IX. 25.047/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás