PÜ BH 2006/282
PÜ BH 2006/282
2006.09.01.
A közszereplő képmása csak közszerepléseivel összefüggésben, a közéleti megnyilvánulásai által meghatározott keretben, annak bemutatására használható fel az érintett hozzájárulása nélkül (Ptk. 80. §).
A jogerős ítélet a felperes keresetét, amelyben az alperesekkel szemben a képmása jogosulatlan nyilvánosságra hozatala és a jó hírneve megsértése miatt a jogsértés megállapítását és egyéb objektív jogkövetkezmények alkalmazását kérte és amelyben az I. és II. r. alperes egyetemleges marasztalását kérte 600 000 forint nem vagyoni kár megfizetésére, elutasította. A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint az I. r. alperes a kiadója, a II. r. alperes pedig a főszerkesztője egy kéthetente megjelenő, szatirikus lapnak. A lap 2002. november 27-én megjelent számának címoldalán, ,,100 LEG MAGYAR'' főcím alatt, több más, összesen száz személy fényképével együtt közölte a felperest ábrázoló fényképet is. Ugyanezen lap 15. oldalán jelent meg a III. r. alperes által írt cikk ,,TOP 100'' címmel, amely egy napilap által korábban közzétett száz leggazdagabb személyre utaló eszmefuttatást tartalmazott. Ezen írásmű mellett, de külön hasábban ,,100 LEG MAGYAR'' cím alatt – kommentár nélkül – felsorolták a címlapon látható személyek, köztük a felperes nevét is.
A jogerős ítélet álláspontja szerint a felperes, aki korábban egy kizárólag állami tulajdonban álló nagy részvénytársaság vezérigazgatója volt, közszereplőnek minősül, akinek közéleti szereplése alkalmával készült képmását a Ptk. 80. § (2) bekezdése szerint a sajtó, hozzájárulása nélkül nyilvánosságra hozhatta. A jogerős ítélet megállapítása szerint ugyanis a felperes képmásának nyilvánosságra hozatala, ,,nyilvános közszereplés eseteként volt értelmezhető''. A közzététel ,,a képsor, a cím és a névsor egységében, társadalmilag indokolható célt szolgált, közszereplésnek minősült'', ezért a felperes hozzájárulásának hiánya miatt sem volt a fénykép közlése jogsértő. Az egyéb kereseti kérelmek összefüggésében pedig a jogerős ítélet megállapította, hogy sem a fénykép közzétételének módja, sem a sajtóközlemény által megjelenített vélemény nem lépte túl a véleményszabadság határát, ezért a napilap által közzétett listával való formai azonosság ellenére nem sértette meg a felperes egyéb személyhez fűződő jogát sem.
A jogerős ítéletet, jogszabálysértésre hivatkozással, a felperes támadta felülvizsgálati kérelemmel, kérve annak hatályon kívül helyezése mellett a keresetének megfelelő ítélet meghozatalát.
A felperes álláspontja szerint a jogerős ítélet a közszereplői mivoltát tévesen értelmezte és tévesen jutott arra a következtetésre, hogy képmása hozzájárulása nélkül is nyilvánosságra hozható volt. Emellett pedig azt állította, hogy a fénykép közlésének módjával, a napilap jelentős sajtóvisszhangot kiváltó listájára emlékeztető szövegkörnyezettel és címválasztással, valamint a vele együtt ábrázolt egyes személyek botrányos megnyilvánulásai miatt a Ptk. 78. § (1) bekezdésében védett jó hírnevét is megsértették.
Az alperesek a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérték, állítva, hogy a felperesnek, mint egykori közszereplőnek a közszereplése során készült képmása hozzájárulása nélkül is felhasználható volt.
A felülvizsgálati kérelem részben, az alábbiak szerint alapos. A felperes keresete alapján a perben elsősorban eldöntendő kérdés az volt, hogy a felperest ábrázoló fényképet jogszerűen jelentették-e meg a szatirikus lapban.
A jogerős ítélet helyesen ismerte fel, hogy ennek megítélésekor irányadó a Ptk. 80. § (1) és (2) bekezdése, mely szerint a személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés. A képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához – a nyilvános közszereplés kivételével – az érintett személy hozzájárulása szükséges.
Az alkalmazandó jogszabály szerint a közszereplő képmása csak közszerepléseivel összefüggésben, a közéleti megnyilvánulásai által meghatározott keretben, annak bemutatására használható fel az érintett hozzájárulása nélkül. A közszereplő képmása ezért nem szabad felhasználás tárgya, nem szolgálhat különböző, a közszereplő konkrét megnyilvánulásaitól független gondolati tartalmak, vélemények illusztrálására.
A felperes a perben nem vitatta, hogy egykor, mint egy kizárólag állami tulajdonban álló nagy részvénytársaság vezérigazgatója közszereplőként lépett a nyilvánosság elé. Ebben a minőségében ezért a felperes egykor közszereplőnek minősült. Önmagában ez a körülmény azonban nem jogosította fel a sajtót arra, hogy a felperes képmását hozzájárulása nélkül utóbb bármilyen célból felhasználja.
Az újságban ,,100 LEG MAGYAR'' cím alatt közölt fényképek (feltehetően) az ábrázolt személyekről alkotott szatirikus újságírói vélemény illusztrálására szolgáltak anélkül, hogy a csoportosítás szempontjairól, az egyes közszereplők – így a felperes – közéleti tevékenységéről és a csoporthoz tartozása okairól bármilyen információt szolgáltattak volna. A felperest ábrázoló fénykép közzététele ezért a felperes egykori közszerepléseivel azonosíthatatlan okból, attól függetlenül, önkényesen történt, így hozzájárulása nélkül visszaélésszerű volt, azaz sértette a felperesnek a Ptk. 80. §-a által védett személyhez fűződő jogát. Téves jogi álláspontot foglalt el ezért a jogerős ítélet, amikor a fényképnek a sajtóban való közzétételét tekintette olyan közszereplésnek, amely az érintett személy hozzájárulását mellőzhetővé tette. A fénykép közzétételével elkövetett jogsértésért az I. és II. r. alperesek a sajtóról szóló 1986. évi II. tv. (St.) 18. § (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja alapján tartoznak felelősséggel.
Mindezekre tekintettel a felperes a Ptk. 84. § (1) bekezdésének a) pontja alapján alappal kérte a képmásával visszaélést elkövető I. és II. r. alperesekkel szemben a jogsértés megállapítását, továbbá a b) pont alapján az I. és II. r. alperesek eltiltását a további jogsértéstől és a c) pont szerint megfelelő elégtétel nyújtását. A képmás jogosulatlan nyilvánosságra hozatala a III. r. alperes újságírói tevékenységétől független volt, így a képmáshoz fűződő jog megsértéséért a III. r. alperes nem felel.
A felperes fentieket meghaladó keresetét a jogerős ítélet jogszabálysértés nélkül utasította el. Az alperesek a napilapban közölt Top 100-as listára utalva ,,100 LEG MAGYAR'' cím alatt mutattak be, képmásuk és nevük feltüntetésével száz olyan személyt, akik a közelmúltban a közéletben, annak különböző területein, különböző okból bizonyos mértékű ismertséget szereztek. A címválasztás és a különböző irányultságú személyek egymás melletti szerepeltetése, mint egyfajta véleménynyilvánítás, annak jogszerű kereteit sem tartalmilag, sem a közlés módja által annak ellenére nem lépte túl, hogy a közvéleményben kétségtelenül negatív érzelmeket is kiválthatott. Az ily módon szerkesztett sajtóközlemény ugyanis az ábrázolt személyekről, így a felperesről sem közölt semmilyen valótlan, sértő tényt, ezért a Ptk. 78. §-ában védett jó hírnevet nem sértette meg.
Ezen túlmenően a véleménynyilvánítás a kifejezésmódjában sem tekinthető indokolatlanul bántónak, sértőnek, lealacsonyítónak. Önmagában amiatt, hogy a felperest egyes, a felperes megfogalmazása szerint botrányos magatartásuk által ismertté vált személyekkel együtt jelenítették meg, a Ptk. 76. §-án alapuló személyiségvédelemre sem adott alapot. A felperesnek ez a kifogása egyébként sem vonatkozott az ábrázolt személyek összességére.
A képmással való visszaéléssel, mint jogellenes magatartással okozati összefüggésben a felperes nem bizonyította olyan hátrány bekövetkezését, amely a Ptk. 84. § (1) bekezdés e) pontján keresztül alkalmazandó 339. § (1) bekezdése és 355. § (4) bekezdése alapján indokolta volna nem vagyoni kárpótlás megítélését. Ezért bizonyított kár hiányában a kártérítésre irányuló keresetet is jogszabálysértés nélkül utasította el a jogerős ítélet.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján részben hatályon kívül helyezte és [a Pp. 253. § (2) bekezdése megfelelő alkalmazásával] az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatva, a jogszabályokkal összhangban álló új határozatot hozott.
(Legf. Bír. Pfv. IV. 21.553/2004. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás