BÜ BH 2006/3
BÜ BH 2006/3
2006.01.01.
A vétség miatt kiszabott szabadságvesztés egy évtől három évig terjedő próbaidőre függeszthető fel, ezért – felülvizsgálatra okot adó – anyagi jogszabálysértést valósít meg a próbaidőnek négy évben történő meghatározása [Btk. 89. § (1) és (3) bek.; Be. 405. § (1) bek. b) pont, 426. § (1) bek. a) pont].
A városi bíróság a 2004. január 23. napján kihirdetett és első fokon 2004. február 2. napján jogerőre emelkedett ítéletével P. J. terheltet ittas járművezetés vétsége miatt – mint többszörös visszaesőt – 8 hónapi börtönbüntetésre, a közúti járművek vezetésétől 6 évi eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette. Az irányadó tényállás lényege szerint a terhelt és élettársa öt kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodnak. A vagyontalan terhelt havi jövedelme 50 000 forint, élettársa gyermekgondozási segélyben és szociális juttatásokban részesül, ami együttesen havi 74 000 forintot tesz ki.
A terhelt többször volt büntetve. Az 1998. október 12-én jogerős összbüntetési ítélettel 9 hó börtönbüntetést, 2 évi közügyektől eltiltást, valamint a közúti járművezetéstől 5 évi eltiltást alkalmaztak vele szemben, mely büntetéséből 1999. január 8-án szabadult. 1999. szeptember 15-én jogerősen kerítés bűntette, folytatólagosan elkövetett vérfertőzés bűntette miatt – mint visszaesőt – 3 év börtönbüntetésre, 3 évi közügyektől eltiltásra ítélték. A szabadságvesztésből – azt kitöltve – 2002. március 24. napján szabadult.
A terhelt – aki gépjárművezető engedélyt még soha nem szerzett – 2003. január 31-én 16 óra 30 perc körüli időben B. lakott területén közlekedett egy személygépkocsival, annak ellenére, hogy vérében 1,95 ezrelék alkoholkoncentráció volt, ami közepes fokú alkoholos befolyásoltságnak felel meg. Ezzel a KRESZ 4. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat szegte meg.
A jogerős ítélet ellen, a terhelt javára, a Be 405. § (1) bekezdés b) pontjának második fordulatára alapítottan, a próbaidő törvénysértő volta miatt megyei főügyész nyújtott be felülvizsgálati indítványt.
A Legfőbb Ügyészség írásbeli nyilatkozatában – majd utóbb a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője is – a felülvizsgálati indítványt fenntartotta és három évet meg nem haladó próbaidő alkalmazását indítványozta, amellyel a védő is egyetértett.
A felülvizsgálati indítvány indokainál fogva alapos.
A Btk. 89. § (1) bekezdése értelmében az egy évet meg nem haladó szabadságvesztés végrehajtása felfüggeszthető, ám a 89. § (3) bekezdésének rendelkezése szerint a vétség miatt kiszabott szabadságvesztés egy évtől három évig terjedő próbaidőre függeszthető fel. Ez utóbbi anyagi jogi szabályt sértette meg a városi bíróság, amikor a törvény előírása ellenére a terhelttel szemben a vétség miatt kiszabott szabadságvesztés próbaidejét három évnél hosszabb időtartamban határozta meg.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványnak helyt adva, a városi bíróság ítéletét – a Be 426. § (1) bekezdés a) pontjának alkalmazásával akként változtatta meg, hogy a próbaidő tartamát –, figyelemmel az elkövetés és a jogerős elbírálás között eltelt időmúlásra is – kettő évben állapította meg.
(Legf. Bír. Bfv. I. 864/2004. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás