BÜ BH 2006/315
BÜ BH 2006/315
2006.10.01.
A bíróság kizárását nem eredményezheti az eljáró védőnek a bíróság – már hivatalban nem levő – volt elnökével fennálló házastársi kapcsolata [Be. 21. § (1) bek. a-c) pont, 22. §].
A megyei bíróságon első fokon folyamatban lévő megismételt eljárásban a 2005. augusztus 31-én tartott tárgyaláson a II. r. vádlott védője a megyei bíróság kizárására tett indítványt. Arra hivatkozott, hogy dr. Sz. M. ügyvéd, aki a nyomozati és a – városi bíróságon – tárgyalási szakban is eljárt I. r. O. A. védelmében, a megyei bíróság volt – egyébként az ítélőtábla jelenlegi – elnökének, dr. Sz.-né dr. K. J.-nak a férje. Álláspontja szerint a megyei bíróság elfogultsága annak ellenére fennáll, hogy már nem dr. Sz.-né dr. K. J. a megyei bíróság elnöke. A kizárás iránti bejelentéshez az I. r. vádlott védője és az I. és II. r. vádlottak is csatlakoztak.
A megyei bíróság bírái – két bíró kivételével – úgy nyilatkoztak, hogy az ügyben nem elfogultak. A bírák írásbeli nyilatkozatából megállapítható, hogy dr. K. P. és dr. K.-né dr. K. R. megyei bírók – akik házastársak – elfogultságának is kizárólag az volt az oka, hogy dr. K. P.-nek korábbi ügyvédi tevékenysége során a II. r. vádlott az ügyfele volt.
Mivel az ítélőtáblával, illetve elnökével szemben ún. abszolút kizárási ok [Be. 22. §, a Be. 21. § (1) bekezdésének b) pontjára figyelemmel] áll fenn, a Be. 24. § (6) bekezdése alapján az iratokat a kizárás tárgyában történő határozat hozatala végett az ítélőtábla a Legfelsőbb Bírósághoz terjesztette fel.
A Legfőbb Ügyészség írásbeli nyilatkozatában a megyei bíróság kizárása iránti bejelentéseket alaptalannak tartotta. Az esetleges másodfokú eljárás lefolytatására – az ítélőtáblával szemben felmerült kizárási ok miatt – a másik ítélőtábla kijelölését indítványozta.
Figyelembe véve, hogy a Be. 22. §-a alapján nem járhat el az ügyben – a Legfelsőbb Bíróság kivételével – az a bíróság, amelynek elnökével szemben a Be. 21. §-a (1) bekezdésének a)-c) pontjában foglalt kizárási ok merült fel, és a Be. 21. § (1) bekezdés b) pontja szerinti ok – a védővel fennálló hozzátartozói viszony – az ítélőtábla elnökével szemben megállapítható, így ezen bíróság eljárása a jelen ügyben kizárt, ezért a Legfelsőbb Bíróságnak a Be. 24. § (6) bekezdése alapján érdemben kellett vizsgálnia az I. és II. r. vádlottak és védőik által előterjesztett elfogultsági bejelentéseket, amelyeket alaptalannak talált.
Tekintve, hogy dr. Sz.-né dr. K. J. 2004. július 1-jétől nem a megyei bíróság, hanem az ítélőtábla elnöke, így az fel sem merülhet, hogy az általa korábban vezetett bíróság a Be. 22. §-a alapján ne járhatna el az ügyben.
A védők elfogultsági bejelentésükben azon túl, hogy dr. Sz. M. ügyvéd dr. Sz.-né dr. K. J.-nak, a megyei bíróság volt elnökének házastársa, – egyéb konkrét adatot nem jelöltek meg – s ilyen adat az iratokból sem tűnik ki – a bírói nyilatkozatokra is figyelemmel a Be. 21. § (1) bekezdésének e) pontja szerinti kizárási ok nem áll fenn a megyei bírósággal szemben, az ügy tárgyilagos, részrehajlás nélküli elbírálása biztosított.
(Legfelsőbb Bíróság Bkk. I. 1174/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás