KÜ BH 2006/339
KÜ BH 2006/339
2006.10.01.
Az ajándékba adott pénzen vásárolt ingatlan visszaadásáról a felek megállapodhatnak – A szerződés alapján – ajándékozás címén – tulajdonjog az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezhető (Ptk. 582. §; 1997. évi CXLI. tv. 51. §).
L. Á. 1997. május 20-án kelt adásvételi szerződéssel vásárolta meg a P. II. kerületi lakás-ingatlant.
A vevő tulajdonjogát a P.-i Körzeti Földhivatal az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte.
L. Á. és a felperes 200. augusztus 3-án szerződést kötöttek ajándék visszabocsátásáról, amelyben megállapították, hogy L. Á. a felperes által rendelkezésre bocsátott pénzeszközből vásárolta a lakást, a pénzösszeg pedig a felperes által L. Á.-nak nyújtott ajándék.
A szerződésben a felek rögzítették, hogy az ajándék visszakövetelésének feltételei fennállnak, ezért megállapodnak abban, hogy az ingatlant L. Á. a felperesnek visszaadja és hozzájárul ahhoz, hogy az ingatlan tulajdonjoga a felperes javára ajándék visszakövetelése címén az ingatlan-nyilvántartásba bejegyeztessék.
A felperes ezen szerződés alapján tulajdonjoga bejegyzését kérte.
A P. Körzeti Földhivatal határozatával a felperes kérelmét elutasította.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását, tulajdonjogának bejegyzését kérte.
A megyei bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát megváltoztatta, és elrendelte a felperes tulajdonszerzésének ajándék visszakövetelése jogcímén történő bejegyzését.
Az ítélet indokolása szerint az ajándék visszakövetelésére vonatkozó magánjogi szabályok szerint – amint azt a Legfelsőbb Bíróság PK 81. számú állásfoglalása is kifejti – az ingatlan vásárlására ajándékozott pénz esetében az ajándékozó az ajándékozott pénzen vásárolt dolgot követelheti vissza.
A megyei bíróság álláspontja szerint az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 29. § (1) bekezdése és 32. § (1) bekezdésében meghatározott feltételeknek a bejegyzés alapjául szolgáló szerződés megfelel, az Inytv. 51. § (1) bekezdésében meghatározott nyilvánvaló érvénytelenség nem áll fenn; ezért a felperes tulajdonjog bejegyzésére irányuló kérelme a földhivatali határozatokban meghatározott okból nem utasítható el.
A jogerős ítélet indokolása hangsúlyozza, hogy a földhivatali határozatok nem jelöltek meg olyan jogszabályt, amely alátámasztaná azt a jogi álláspontot, hogy ajándék visszakövetelése címén az ajándék tulajdonjogáról csak bíróság rendelkezhet, a felek arról szerződésben nem állapodhatnak meg.
A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését, és a jogszabályoknak megfelelő határozat meghozatalát kérte. Hivatkozott a megyei bíróság más ügyben hozott jogerős ítéletére, amelyben – előadása szerint – azonos tényállás mellett a bíróság ellentétes tartalmú döntést hozott.
Kifogásolta, hogy a felülvizsgálati kérelemmel támadott jogerős ítélet nem jelöli meg azokat a jogszabályhelyeket, amelyek miatt a földhivatali határozatot a bíróság jogszabálysértőnek találta; az Inytv. 29. §-a és 32. § (1) bekezdése mellett ugyanis az Inytv. 51. § (1) bekezdése alapján a bejegyzés alapjául szolgáló szerződést tartalmi szempontból is vizsgálnia kellett, amelynek alapján megállapítható, hogy a szerződés nyilvánvalóan érvénytelen, ajándék visszakövetelése jogcímén ugyanis az ingatlan tulajdonjogáról rendelkezni nem lehet.
Rámutatott arra, hogy ajándék visszakövetelésére csak a Ptk. 582. § (1) és (3) bekezdésében felsorolt esetekben kerülhet sor, és arról csak a bíróság rendelkezhet; szerződő felek ilyen jogcímen nem kérhetik tulajdonjoguk ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzését.
Álláspontja szerint a szerződés tartalmi szempontból ajándékozás, a bejegyzési kérelem azonban nem ilyen jogcímen kérte a tulajdonjog bejegyzését; ezért a kérelmet az Inytv. 39. § (3) bekezdés a) pontja alapján el kellett utasítani.
Sérelmezte továbbá a felperes javára megállapított 113 000 Ft összegű, eltúlzott mértékű perköltséget.
A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte, hangsúlyozva, hogy a jogerős ítélet az Inytv. 29. §-ára és 32. § (1) bekezdésére alapozta az alperesi határozatot megváltoztató, és a tulajdonjog bejegyzését elrendelő döntését.
Álláspontja szerint az ajándék visszakövetelése tárgyában hozott szerződés nyilvánvaló érvénytelensége nem állapítható meg, arról a felek szerződésben is megállapodhattak.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Ptk. 582. § (1) bekezdése szerint a még meglévő ajándékot az ajándékozó visszakövetelheti annyiban, amennyiben arra létfenntartása érdekében szüksége van, és az ajándék visszaadása a megajándékozott létfenntartását nem veszélyezteti.
A Ptk. 582. § (2) bekezdése kimondja, ha a megajándékozott, vagy vele együtt élő hozzátartozója az ajándékozó, vagy közeli hozzátartozója rovására súlyos jogsértést követ el, az ajándékozó visszakövetelheti az ajándékot, vagy követelheti az ajándék helyébe lépett értéket.
A Ptk. 582. § (3) bekezdése értelmében az ajándékozó visszakövetelheti az ajándékot, vagy követelheti az ajándék helyébe lépett értéket akkor is, ha az a feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékot adta, utóbb véglegesen meghiúsult, és enélkül az ajándékozásra nem került volna sor.
A Legfelsőbb Bíróság PK 81. számú állásfoglalásában, illetve a BH 2000. évi 302. számú jogesetében nem hagyott kétséget afelől, hogy az ingatlan-vásárlásra történő pénzajándékozás esetén az ajándékozó az ajándékozott pénzen vásárolt dolgot is visszakövetelheti.
Miután a Ptk. 200. § (1) bekezdése értelmében a felek a jogszabályok keretei között a szerződés tartalmát szabadon állapíthatják meg, önmagában olyan szerződés megkötése, amelyben korábban ingatlan-vásárlásra adott pénzösszeg visszakövetelése jogcímén állapodnak meg ingatlan tulajdonjogának átadásáról, az Inytv. 51. § (1) bekezdése szerinti, nyilvánvalóan érvénytelen okiratnak nem minősíthető.
A megyei bíróság jogerős ítéletében helyesen mutatott rá arra, hogy a felperes tulajdonjog-bejegyzési kérelmének tárgyában a földhivatalnak azt kellett vizsgálnia, hogy a bejegyzésnek az Inytv. 29. és 32. §-ában meghatározott alaki és tartalmi feltételei fennállnak-e.
Figyelemmel arra, hogy mind az elsőfokú földhivatali határozat, mind az alperes határozata kizárólag az Inytv. 51. § (1) bekezdésére alapozva utasította el a tulajdonjog-bejegyzési kérelmet, a megyei bíróság jogszerűen járt el, amikor az alperes határozatát megváltoztatva a felperes tulajdonszerzésének ajándék visszakövetelése jogcímén történő bejegyzését rendelte el.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. IV. 37.160/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás