BÜ BH 2006/348
BÜ BH 2006/348
2006.11.01.
A 2005. január 1-jén a helyi bíróság előtt folyamatban lévő ügyet át kell tenni a megyei bírósághoz, ha a 2005. január 1-jét követően módosított vád szerint az ügy a megyei bíróság hatáskörébe tartozik [Be. 11. § (1) bek., 16. § (1) bek. h) pont, 310. § (4) bek., 605. § (3) bek.].
A Ny.-i Városi Ügyészség S. S. ellen 1 rb., a Btk. 312. § (1) bekezdés b) pontjába ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő folytatólagosan, üzletszerűen, jelentős értékű vámárura elkövetett vámorgazdaság bűntette (1. vádpont), 2 rb., a Btk. 310. § (3) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő, az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntette (2/a. és 2/b. vádpont) és 1 rb., a Btk. 311/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontra figyelemmel a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő, folytatólagosan, üzletszerűen, jelentős értékű jövedéki termékre elkövetett orgazdaság bűntette (3/a. és 3/b. vádpont) miatt emelt vádat a Ny.-i Városi Bíróság előtt 2003. december 18-án.
A városi bíróság a tárgyalást 2004. október 7-én megkezdte, melynek során a vádlottat kihallgatta.
A 2005. január 11-i folytatólagos tárgyaláson az ügyész a vádat a minősítést érintően érdemi részében módosította. A módosítás szerint az 1., valamint a 3/a. és 3/b. vádpontokban írt cselekmények a folytatólagosság törvényi egységébe olvadnak, a jövedéki termékek értéke pedig az 50 millió forintot lényegesen meghaladja, így a vádlott előbbi vádpontokba foglalt cselekménye 1 rb., a Btk. 311/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés b) pont szerint minősülő, különösen nagy értékű jövedéki termékre üzletszerűen elkövetett orgazdaság bűntettének minősül.
A tárgyalási jegyzőkönyvbe foglalt ügyészi nyilatkozat tartalmazza, hogy bár a vádirati tényállás helyes, a módosítás a lefolytatott bizonyítási eljáráson alapul. A vádhatóság indítványozta az ügy áttételét a magasabb hatáskörű megyei bíróságra, figyelemmel a Be. 16. § (1) bekezdésének h) pontjára.
A vádmódosítást követően az Ny.-i Városi Bíróság még a 2005. január 11-i határnapon 16/I. sorszámú végzésében a hatáskörének hiányát állapította meg, és az ügyet a Sz. Megyei Bírósághoz rendelte áttenni. A határozat kihirdetésekor jogerőre emelkedett. Az áttételt indokai szerint az alapozta meg, hogy a 2003. évi II. törvény 29. § (2) bekezdése 2005. január 1-jétől kezdődő hatállyal beiktatta a Be. 16. § (1) bekezdés h) pontját, mely szerint a megyei bíróság hatáskörébe tartozik a vádmódosításban szereplő, a Btk. 311/A. § (4) bekezdése szerint minősülő különösen nagy értékű jövedéki termékre elkövetett orgazdaság bűntette. Kifejtette, hogy a Be. 605. § (3) bekezdése értelmében az eljárást a korábbi jogszabály szerint hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság folytatja le, ha az ügy iratai e törvény hatálybalépése előtt a bírósághoz érkeztek. Hivatkozott rá, hogy az 1998. évi XIX. törvény (új Be.) 2003. július 1-jén lépett hatályba, a vádirat pedig ezt követően érkezett a bíróságra, ezért az átmeneti rendelkezés alkalmazásával az ügy áttételéről kellett dönteni.
A Sz. Megyei Bíróság a 2005. január 19-én kelt és 2005. február 4-én jogerőre emelkedett végzésében szintén hatáskörének hiányát állapította meg és az iratokat az eljáró bíróság kijelölése érdekében az ítélőtáblára felterjesztette. A határozatban kiemelte, hogy nem ért egyet a városi bíróság álláspontjával, a törvény helyes értelmezése szerint a hatásköri szabályok érvényesülése szempontjából a 2005. január 1-jei időpont lehet csak az irányadó, mivel a már említett hatásköri változás ekkor lépett hatályba, így nem az új eljárási törvény egészére vonatkozó, 2003. július 1-jei hatályba léptető időpont a meghatározó. Hatásköre hiányának megállapítását a Be. 605. § (3) bekezdésének átmeneti rendelkezésével indokolta, rögzítve, hogy az Ny.-i Városi Bíróság ügyét a törvény hatálybalépésekor már folyamatban lévőnek kell tekinteni, a vád elbírálása hatáskörébe tartozó, így a Be. 310. § (4) bekezdés értelmében sem rendelkezhetett volna az áttételről.
Az ítélőtábla a hatásköri összeütközés vizsgálata során megállapította, hogy a módosított vád tárgyát képező cselekmény elbírálása a Sz. Megyei Bíróság hatáskörébe tartozik az alább kifejtettek szerint.
Az 1998. évi XIX. törvény (Be.) a hatálybalépésről szóló 605. § (1) bekezdésének megfelelően – melyet a 2002. évi XXII. törvény 2. § (6) bekezdése állapított meg – 2003. július 1-jén lépett hatályba.
A Be. 605. § (3) bekezdése ún. átmeneti rendelkezést fogalmaz meg, kimondva, hogy az eljárást a korábbi jogszabály szerint hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság folytatja le, ha az ügy iratai a törvény hatálybalépése előtt a bírósághoz érkeztek.
A 2003. évi II. törvény a 29. § (2) bekezdésével kibővítette a megyei bíróság hatáskörét, és a Be. 16. § (1) bekezdés h) pontjába iktatva többek között annak hatáskörébe vonta a Btk. 311/A. § (4) bekezdés b) pontja szerinti, a módosított vádban is szereplő minősített jövedéki bűntett elbírálását. A hatásköri változás a törvény záró rendelkezései között szereplő 88. § (3) bekezdésnek megfelelően 2005. január 1-jén lépett hatályba.
A hatásköri összeütközés feloldásakor elsődlegesen az a meghatározó, hogy a Be. 605. § (3) bekezdésének átmeneti rendelkezésével szemben helyesen a Be. 310. § (4) bekezdésére figyelemmel a Be. 11. § (1) bekezdését kell alkalmazni. Tévesen jutott ezért mind a helyi, mind a megyei bíróság arra a következtetésre, hogy a Be. 605. § (3) bekezdése határozza meg az eljárást.
A Be. 605. § (1) bekezdése folytán a 2003. július 1-jén hatályba lévő törvényt a hatálybalépéskor folyamatban lévő büntetőeljárásokban is alkalmazni kell. A hatályba léptető rendelkezések indokoltságát az adja, hogy célszerűtlen, az igazságszolgáltatás időszerűsége, és pergazdasági szempontok ellen is ható lett volna, ha a hatásköri változás miatt a már folyamatban lévő ügyeket a helyi bíróság a megyei bíróságra átteszi, ennek kiküszöbölése érdekében került sor az általános eljárási szabályoktól némiképp eltérő, a Be. 605. § (3) bekezdésben megfogalmazott átmeneti rendelkezés beiktatására.
Az átmeneti rendelkezés alkalmazásának viszont csak akkor van helye, ha a hatáskört megalapozó körülmény már az erre vonatkozó törvény hatálybalépését megelőzően fennállt. Itt emeli ki az ítélőtábla, hogy a városi bíróság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a 2003. július 1-jei időpont az irányadó a hatálybalépésnél. Nyilvánvaló az, hogy azt a megyei bíróság is rögzítette, hogy a 2005. január 1-jei időpontot kell figyelembe venni. A törvény egységes egész, a kialakult bírói gyakorlat szerint az átmeneti rendelkezések szabályai kihatnak a 2005. januári hatásköri módosulás rendelkezéseire is.
Jelen ügyben az a döntő, hogy a városi bíróság előtt folyó ügyben 2005. január 1-je után, a vádmódosítás által keletkezett olyan körülmény, mely a Be. 16. § (1) bekezdés h) pontjára tekintettel megyei bírósági hatáskört alapozott meg. Ennek tükrében lényegében helyes volt az áttétel, még ha annak indokolása téves is. Abban az esetben, ha a megyei bírósági hatáskört megalapozó ok már 2005. január 1-je előtt fennállt volna, az átmeneti rendelkezésnek megfelelően az ügyet a Ny.-i Városi Bíróságnak kellene letárgyalnia.
A hatásköri változás hatálybalépése előtt viszont nem volt ilyen ok, az csak és kizárólag az ügyész által 2005. január 11-én eszközölt érdemi – a különösen nagy értéket meghatározó – vádmódosításban merült fel.
Az áttétel helyes indoka tehát a vonatkozó általános szabályok szerint a Be. 310. § (4) bekezdésén alapul, mert a magasabb hatáskörű bíróság eljárását szükségessé tevő vádmódosítás olyan új körülmény, mely a Be. 605. § (3) bekezdés alkalmazását kizárja, és a módosítás idején hatályos Be. 16. § (1) bekezdés h) pontja, valamint a Be. 11. § (1) bekezdésben írtak érvényre jutását teszi szükségessé. E törvényi szabályoknak megfelelően pedig az ügy elbírálása a magasabb hatáskörű, Sz. Megyei Bíróság hatáskörébe tartozik. Ezen okok miatt a D.-i Ítélőtábla a Be. 20. § (2) bekezdés b) pontja alapján eljárva az ügy tárgyalására az Sz. Megyei Bíróságot jelölte ki.
(Debreceni Ítélőtábla Bkk. II. 69/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás