BÜ BH 2006/350
BÜ BH 2006/350
2006.11.01.
A perújítási indítványt akkor is a korábbi jogszabály szerint hatáskörrel rendelkező és illetékes bíróság bírálja el, ha a perújítási kérelem 2003. július 1-je (az 1998. évi XIX. tv. hatálybalépése) előtt érkezett az elsőfokú bírósághoz, de a perújítás kérdésében hozott ügydöntő határozatot 2003. július 1-jét követően a megyei bíróság eljárási szabálysértés miatt hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új határozat meghozatalára utasította [Be. 605. § (3), (4), (6) bekezdés].
A T. Városi Bíróság a K. Megyei Bíróság végzése folytán 2001. március 8. napján jogerős ítéletével B. Zs. vádlottat maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés bűntette miatt 2 évi – végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett – börtönbüntetésre ítélte.
A jogerős határozat ellen az elítélt védője a T. Városi Bíróságra 2002. november 13-án érkezetett perújítási kérelmet terjesztett elő.
A T. Városi Bíróság 2003. március 24-én meghozott végzésével a perújítási kérelmet elutasította.
A végzés ellen bejelentett fellebbezés alapján eljáró K. Megyei Bíróság 2003. október 2-án meghozott végzésével a perújítási kérelmet elutasító végzést hatályon kívül helyezte, mivel a perújítással támadott ítélet meghozatalában ugyanaz az ülnök vett részt, aki a perújítási kérelem elfogadásáról döntő végzés meghozatalában is részt vett.
A hatályon kívül helyezést követő megismételt eljárás során a T. Városi Bíróság végzésében hatáskörének hiányát állapította meg, és az ügyet áttette a K. Megyei Bíróságra. Döntését azzal indokolta, hogy a Be. 605. § (6) bekezdése értelmében ugyan a perújítási indítványt a korábbi jogszabály szerint hatáskörrel rendelkező és illetékes bíróság bírálja el, ha az indítvány az új Be. hatálybalépése előtt érkezett a bírósághoz, azonban a Be. 605. § (4) bekezdése szerint, ha a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróságnak e törvény hatálybalépése előtt hozott határozatát hatályon kívül helyezi, a megismételt eljárást az e törvény szerint hatáskörrel rendelkező és illetékes bíróság folytatja le.
A K. Megyei Bíróság 2004. február 12-én megtartott tanácsülésen meghozott végzésében ugyancsak megállapította hatáskörének hiányát, és az eljáró bíróság kijelölése végett az iratokat az ítélőtáblának megküldte. A megyei bíróság döntése jogi indokaként arra hivatkozott, hogy a Be. 605. § (4) bekezdésében foglaltakkal szemben a (6) bekezdés speciális szabályt rögzít, ebből következően a hatáskör megállapításánál annak van döntő jelentősége, hogy a perújítási indítvány mikor érkezett a bírósághoz.
A Fellebbviteli Főügyészség átiratában a megismételt eljárás lefolytatására a K. Megyei Bíróság kijelölését indítványozta. Álláspontja jogi indokaként arra utalt, hogy a Be. 605. § (6) bekezdése alkalmazása szempontjából az indítvány bírósághoz érkezésének dátumaként azt az időpontot kell figyelembe venni, amikor az iratok a megismételt eljárásra a bírósághoz érkeztek, és mivel ez az időpont 2003. november 6., mind a Be. 605. § (4) bekezdése, mind pedig (6) bekezdése szerint a K. Megyei Bíróság rendelkezik hatáskörrel a perújítási indítvány elbírálására.
Az eljáró bíróság kijelölése kérdésében eljáró ítélőtábla a T. Városi Bíróság és a Fellebbviteli Főügyészség álláspontjával szemben a K. Megyei Bíróság jogértelmezésével értett egyet, és az elsőfokú eljárás lefolytatására a T. Városi Bíróságot jelölte ki.
A hatásköri összeütközést a perújítási ügyben az váltotta ki, hogy a 2003. július 1-jét megelőzően hatályos eljárási szabály szerint az eljárásra a helyi bíróság, míg a 2003. július 1-jén hatályba lépő új eljárási törvény értelmében a megyei bíróság rendelkezik hatáskörrel. A jelenleg hatályos Be. a 605. §-ában a hatályba léptető rendelkezések között a (4) és a (6) bekezdésben is tartalmaz olyan szabályt, amely a nyelvtani értelmezés szerint is jogértelmezést igényel. A 605. § (4) bekezdése szerint ha az elsőfokú bíróságnak a Be. hatálybalépése előtt hozott határozatát hatályon kívül helyezik, a megismételt eljárást a Be. szerint hatáskörrel rendelkező és illetékes bíróság folytatja le. [A jelen esetben az (5) bekezdés rendelkezésének alkalmazása nem kerülhet szóba, mivel a megismételt eljárás lefolytatására az iratok a Be. hatálybalépését követően érkeztek a bíróságra.] E szabály alkalmazása esetén a perújítási indítványt első fokon a megyei bíróságnak kellene elbírálnia. A 605. § (6) bekezdése viszont úgy rendelkezik, hogy a perújítási indítványt a korábbi jogszabály szerint hatáskörrel rendelkező és illetékes bíróság bírálja el, ha az indítvány e törvény hatálybalépése előtt érkezett a bírósághoz. Mivel az adott esetben az itt meghatározott feltételek is fennállnak, e szabály alkalmazásával a perújítási indítványt első fokon a helyi bíróságnak kell elbírálnia.
A két szabály egymással konkurál, az eljáró bíróság kijelölésekor tehát az ítélőtáblának arról kellett határoznia, hogy az adott esetben a két bekezdés közül melyik alkalmazandó.
Az ítélőtábla nem értett egyet a fellebbviteli főügyészség azon álláspontjával, hogy a 605. § (6) bekezdése szempontjából annak van jelentősége, hogy a hatályon kívül helyezést követően az iratok mikor érkeztek meg a megismételt eljárásra a bírósághoz. A Be. 605. § (6) bekezdése ugyanis egyértelműen a perújítási indítvány érkezésének időpontját határozza meg, ez pedig egy ügyben csak egyszeri lehet, így a hatályon kívül helyezést követő iratérkezésnek a kérdés eldöntése szempontjából nincs jelentősége.
A Be. 605. § (4) bekezdésében és (6) bekezdésében foglaltak egymáshoz való viszonyát vizsgálva az ítélőtábla arra az álláspontra helyezkedett – megegyezően a K. Megyei Bíróság álláspontjával –, hogy a (4) bekezdés rendelkezéséhez képest a (6) bekezdés speciális rendelkezést tartalmaz, mivel a (4) bekezdés szabálya minden olyan büntetőügyre vonatkoztatható, amelyben az elsőfokú határozat hatályon kívül helyezésére sor kerülhet, viszont a (6) bekezdés rendelkezése kizárólag a perújítási ügyekre irányadó, így a korábban említett általánosabb szabályhoz képest speciális rendelkezés. Következésképpen értelmezési alapelv, hogy a speciális szabály az általános szabályt rontja.
A fentiekben kifejtett álláspontot támasztja alá a két szabály rendszertani elhelyezése is, mivel az adott szakasz rendszerében korábban elhelyezett bekezdés nem rontja az utána jövőt, ezzel ellentétesen a később elhelyezett tartalmazhat kivételes rendelkezést a korábban elhelyezetthez képest.
Mindebből következően a védő perújítási indítványa elbírálására hatáskörrel és illetékességgel a T. Városi Bíróság rendelkezik, így az ítélőtábla a Be. 20. § (2) bekezdés b) pontja alapján eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
(Fővárosi Ítélőtábla Bkk. 655/2004. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás