BÜ BH 2006/352
BÜ BH 2006/352
2006.11.01.
A perújítási eljárás során a perújítás megengedhetősége kérdésében és a perújítást elutasító jogerős bírósági határozatok ellen – mivel nem ügydöntő határozatok – nincs helye felülvizsgálatnak – Az alapügyben hozott ítéletet részben vagy egészben hatályon kívül helyező jogerős új ítélet ellen azonban – mivel ügydöntő határozat – a törvényben írt feltételek mellett felülvizsgálatnak van helye [Be. 1973. évi I. tv. 163. § (2) bek., 279. §, 281. § (1) bek., 284. §; 1998. évi XIX. tv. XIII. Fejezet II. Cím, 399. §, 402. § (1) bek., 405. §].
A terheltet az elsőfokú bíróság 1998. november 27-én kelt, valamint a másodfokú bíróság az 1999. június 8. napján jogerős határozatával halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt 1 évi fogházbüntetésre és 3 évre a közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte.
A terhelt védője útján perújítási indítványt terjesztett elő, amelyben új műszaki szakértői véleményt csatolt és tanú kihallgatását indítványozta.
Az elsőfokú bíróság a 2000. május 3. napján kelt végzésével a perújítási indítványt elutasította. Az elsőfokú bíróság végzését a másodfokú bíróság határozatával hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és annak keretében perújítási nyomozás elrendelésére utasította. A perújítási nyomozás eredményeként a megyei főügyészség a perújítás elrendelését és tárgyalás kitűzését indítványozta.
Az elsőfokú bíróság határozatával a perújítást elrendelte.
A perújítás során lefolytatott bizonyítás eredményeként az elsőfokú bíróság a 2001. október 5. napján hozott ítéletével az alapügyben hozott ítéletet hatályon kívül helyezte, és a terheltet az ellene halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt emelt vád alól felmentette.
A másodfokon eljáró bíróság a 2003. március 17. napján hozott ítéletével a perújítási tárgyalás eredményeként hozott elsőfokú ítéletet megváltoztatta, az alapügyben hozott ítélet hatályon kívül helyezését mellőzte, és a perújítási kérelmet elutasította.
A terhelt védője a perújítási kérelmet elutasító másodfokú ítélete ellen nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be. 284. § (1) bekezdés a) pontjára hivatkozással.
A terhelt védője a Legfőbb Ügyészség átiratára tett észrevételében és a nyilvános ülésen is fenntartotta azon álláspontját, amely szerint a másodfokú bíróság, amikor ítélettel az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, nem a perújítás megengedhetősége és elrendelése tárgyában döntött, hanem ügydöntő érdemi határozatot hozott, ezért az tárgya lehet a felülvizsgálatnak.
A Legfőbb Ügyészség az átiratában – és az ügyész a nyilvános ülésen is – a felülvizsgálati indítvány elutasítását indítványozta.
A felülvizsgálati indítvány 2003. július 1-je előtt érkezett a Legfelsőbb Bíróságra, ezért az 1998. évi XIX. törvény 603. §-ának (6) bekezdésére figyelemmel a felülvizsgálati eljárást a Legfelsőbb Bíróság a korábbi törvény szerint folytatta le.
Elsődlegesen azt az eljárási kérdést kellett vizsgálni, hogy a másodfokú bíróságnak a jelen ügyben hozott határozata ellen a törvény biztosít-e felülvizsgálati lehetőséget. A Be. 284. §-a értelmében – de a jelenleg hatályos törvényi rendelkezések szerint is – felülvizsgálatnak kizárólag a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen van helye.
A perújítási eljárás során hozott határozatok tartalmuk szerint különbözőek lehetnek.
A Be. 279. § (1) bekezdése szerint a perújítás elbírálása során a bíróság először a perújítási indítványról, kérelemről a perújítás megengedhetősége tárgyában határoz. E körben hozott határozatok nem ügydöntőek, mert a bíróság csupán abban a kérdésben dönt, hogy a felhozott okok alapján helye lehet-e perújításnak, hogy az új bizonyítékok alkalmasak-e a terhelt bűnösségét vagy büntetése mértékét jelentősen befolyásoló eltérő tényállás megállapítására.
A perújítási kérelem elfogadása, a perújítás elrendelése önmagában nem oldja fel a perújítással megtámadott határozat jogerejét, nem szünteti meg az alapügyben hozott jogerős határozat végrehajthatóságát. A Be. 281. §-a értelmében erre csak akkor kerülhet sor, ha a bíróság a tárgyalás eredményétől függően megállapítja, hogy a perújítás alapos és az alapügyben hozott ítéletet részben vagy egészben hatályon kívül helyezi és új ítéletet hoz. Nyilvánvaló, hogy az új ítélet ügydöntő határozat, mivel a büntetőjogi felelősségről, a büntetőjogi fő kérdésekről határoz. Amennyiben a perújítási eljárás során hozott ilyen új ítélet jogerőssé válik, ellene a törvényben írt feltételek fennállása mellett felülvizsgálatnak van helye. Ha azonban a bíróság a perújítási eljárás során a tárgyalás eredménye alapján úgy találja, hogy a perújítás alaptalan, azt a hivatkozott törvényhely alapján elutasítja. Ekkor nincs új érdemi döntés, a perújítást elutasító határozat pedig nem ügydöntő. Ugyanez vonatkozik arra az esetre is, ha a másodfokú bíróság állapítja meg a perújítás eredménytelenségét.
Az adott ügyben az elsőfokú bíróság a védő által felhozott új bizonyítékok alapján a perújítást elrendelte, az ügyben tárgyalást tartott, ennek eredményeként a perújítást alaposnak találta, ezért az alapügyben hozott ítéletet hatályon kívül helyezte és a korábbi bűnösséget megállapító ítélettel szemben új érdemi döntést, felmentő ítéletet hozott. Ez az ítélet azonban nem emelkedett jogerőre.
A perújítás elrendelése után hozott határozatok ellen – figyelemmel a Be. 281. § (4) bekezdésére – az általános szabályok szerint lehet fellebbezni, a másodfokú bíróság eljárására a X. fejezet rendelkezései az irányadók.
A másodfokú eljárásban a perújítási eljárásban hozott elsőfokú ítélet felülbírálata során a perújítás jellegéből adódóan azt kellett vizsgálni, hogy a perújítás elrendelését megalapozó, az elsőfokú bíróság által feltárt és értékelt bizonyítékok alapján megállapított tényállás az alapeljárásban megállapított tényálláshoz képest tartalmaz-e olyan eltérő új tényadatokat, amelyek a perújítás céljának megfelelő döntést, a terhelt felmentését, a büntetőeljárás megszüntetését, vagy lényegesen enyhébb büntetés kiszabását eredményezi.
A másodfokú bíróság ennek szem előtt tartásával járt el, de az elsőfokú bíróságtól eltérő jogi álláspontra jutott.
A másodfokú bíróság indokai szerint a perújítás során, megállapított tényállásból – amelyet a releváns tények tekintetében megalapozottnak értékelt – a terhelt bűnösségére kell következtetni, így a perújítás nem volt alapos, mert az új bizonyítékok alapján megállapított tényállás nem eredményezte a terhelt felmentését.
A perújítás, mint rendkívüli jogorvoslat, ugyanis a bíróság jogerős ügydöntő határozatának megváltoztatása érdekében használható fel, a másodfokú bíróság azonban úgy foglalt állást, hogy jelen esetben a perújítás ilyen eredményre nem vezetett.
Ezért az elsőfokú bíróság felmentő ítéletét a Be. 260. §-a alapján megváltoztatva a perújítási kérelmet – helyesen a perújítást – elutasította.
A másodfokú bíróság határozata ítéleti formája ellenére nem érdemi határozat, anyagi jogi rendelkezést nem tartalmaz, büntetőjogi fő kérdésekről nem határozott, kizárólag a perújítás eredményéről és annak értékeléséről szól.
Mindezekből következik, hogy a másodfokú bíróság perújítást elutasító határozata nem ügydöntő határozat, így felülvizsgálattal nem támadható. Jelen ügyben ügydöntő határozat az alapeljárásban megállapított jogerős ítélet, amely ellen az általános szabályok szerint van helye felülvizsgálatnak.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a törvényben kizárt felülvizsgálati indítványt a Be. 287/B. §-a alapján elutasította.
(Legf. Bír. Bfv. II. 1850/2003. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás