KÜ BH 2006/382
KÜ BH 2006/382
2006.11.01.
A fegyvertartási engedélyt vissza kell vonni akkor is, ha a szabálysértésre okot adó cselekvést a jogszabály hatálybalépése előtt követték el (253/2004. Korm. rendelet 5. §, 52. §).
A Rendőrkapitányság a felperest a 2004. július 28. napján elkövetett lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértésnek minősülő szabálytalan koronglövészet miatt 10 000 forint pénzbírsággal sújtotta, amely határozat 2004. szeptember 29. napján jogerőre emelkedett.
A Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztálya határozatával a szabálysértési határozatra hivatkozással a felperes fegyvertartási engedélyét visszavonta. Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta, azzal, hogy a fegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendeletet (a továbbiakban: Vhr.) kell alkalmazni, és nem a kézilőfegyverekről és lőszerekről, a gáz- és riasztófegyverekről, valamint a légfegyverekről és a lőterekről szóló 115/1991. (IX. 10.) Korm. rendeletet (a továbbiakban: Korm. r.). A Vhr. 5. § a) pontja és 3. § (1) bekezdés e) pontja alapján pedig az engedélyt vissza kellett vonni, mert a jogszabály mérlegelési lehetőséget nem biztosít.
A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte azzal, hogy a szabálysértés elkövetése napján hatályos Korm. r. rendelkezéseit kell alkalmazni, a Vhr. szabályait visszamenőleg nem lehet alkalmazni.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Indokolásában kiemelte, hogy a felperes esete egyedi, mert a fegyvertartás visszavonására okot adó cselekmény a Vhr. kihirdetése és hatálybalépése előtt történt, de az eljárás időtartama alatt a Vhr. hatályba lépett. A Vhr. 52. § (1) bekezdése alapján 2004. szeptember 3. napjától kell alkalmazni, és a (2) bekezdés szerint az elsőfokú határozattal még el nem bírált ügyekben is. Ennek alapján megállapította, hogy a felperes esetében a Vhr. és nem a Korm. r. rendelkezéseit kell alkalmazni.
Ugyanakkor jogi álláspontja szerint a Vhr. 5. §-a, átmeneti rendelkezés hiányában úgy értelmezhető, hogy az engedély visszavonására a jogszabály hatálybalépését követően bekövetkezett visszavonási ok alapján van lehetőség. A felperes esetében az 5. § b) pontja szerinti eset nem következett be, így a fegyvertartási engedély visszavonásának sem volt helye.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítélete ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását. Jogi álláspontja szerint a hatóságnak kötelessége volt vizsgálni a fegyvertartási engedély érvényességi idején belül, hogy a Vhr. 5. § a)-c) pontjai alapján indokolt-e az engedély visszavonása. Az engedély visszavonásának a Vhr. 3. § (1) bekezdés f) pontja alapján a szabálysértési határozat jogerőre emelkedésétől számított két évig helye van, így nem mérvadó, hogy a kérelmező mikor követte el a szabálysértést, esetében a Vhr. szigorúbb szabályait kell alkalmazni.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte annak helyes indokai alapján, azzal, hogy a szabálysértési cselekményt a Vhr. hatálybalépése előtt követte el.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A perben alkalmazandó jogszabály körében az elsőfokú bíróság helyesen utalt a Vhr. 52. § (1) bekezdésére, mely szerint a rendelet a kihirdetést követő harmadik napon lép hatályba. Az átmeneti szabályok között pedig az 53. § (2) bekezdése értelmében a rendeletet az elsőfokú határozattal el nem bírált ügyekben is alkalmazni kell. Mivel pedig az elsőfokú közigazgatási eljárás 2004. szeptember 3. napja után indult meg, ezért a Vhr. 52. § (1) bekezdése és 53. § (2) bekezdése értelmében a közigazgatási szerveknek már nem a Korm. r., hanem a Vhr. rendelkezése alapján kellett határozataikat meghozni. Az elsőfokú bíróság is helytállóan állapította meg, hogy a perben a Vhr. szabályai az irányadóak.
Tévedett ugyanakkor az elsőfokú bíróság, amikor a Vhr. 5. §-át nem tartotta alkalmazhatónak a perben. A Vhr. 3. §-a sorolja fel azokat az eseteket, amikor az engedély nem adható meg. A felsorolásban az f) pont alatt található, hogy az engedély nem adható meg annak, aki ellen lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértés miatt büntetést szabtak ki, vagy intézkedést alkalmaztak, a szabálysértési határozat jogerőre emelkedésétől számított két évig.
Az Vhr. 5. § a) és b) pontjai alapján pedig az engedélyt haladéktalanul vissza kell vonni, ha a kiadásának valamely feltétele már a kiadáskor sem állt fent, vagy a kiadásnak valamely feltétele később megszűnik. A Vhr. 5. §-a a visszavonás körében nem tesz különbséget a tekintetben, hogy a szabálysértésre okot adó cselekmény már a Vhr. hatálybalépése után, vagy még a Vhr. hatályba lépése előtt következett be. Időbeli határt a Vhr. 3. § (1) bekezdés f) pontja tartalmaz: a szabálysértési határozat jogerőre emelkedésétől számított két évig történő időmeghatározással.
A fentiekre figyelemmel a közigazgatási hatóságok a Vhr. 5. §-át és 3. § (1) bekezdés f) pontját megfelelően alkalmazták, amikor lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértés elkövetése miatt a felperes engedélyét visszavonták.
A felperes a bírósági eljárás során arra is hivatkozott, hogy az új jogszabály, a Vhr. szigorúbb feltételeket szab. Ezzel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság megjegyzi, hogy a kormányrendelet 5. § (2) bekezdése és a 6. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel a Korm. r. alapján is vissza kellett vonni az engedélyt, ha a kérelmező a lőfegyver használatára vonatkozó előírásokat nem tartotta be. Márpedig a felperes esetében a szabálysértési határozat éppen azt állapította meg, hogy a lőfegyver használatára vonatkozó előírásokat nem tartotta be. A Vhr. tehát visszamenőleg nem nyilvánított jogellenessé olyan magatartást, amelyet a Korm. r. nem tartalmazott volna.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a felperes keresetét elutasította.
(Legf. Bír. Kfv. II. 39.218/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás