BÜ BH 2006/389
BÜ BH 2006/389
2006.12.01.
I. A perújítás megengedhetőségének kérdésében döntést hozó bíróság nem értékelheti az új bizonyíték bizonyító erejét, csak abban foglalhat állást, hogy valósága esetén alkalmas lehet-e a Be. 392. § (1) bekezdésében megfogalmazott cél elérésére.
II. Ha a bíróság a perújítást elrendeli és ezzel egyidejűleg a jogerős ítélettel kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását félbeszakítja, az utóbbi rendelkezés ellen fellebbezésnek van helye (Be. 392. §, 397. §, 399. §, 400. §, 382. §).
A T. Megyei Bíróság 2003. január 28. napján kelt, illetve a P. Ítélőtábla 2003. november 6. napján jogerős ítéletével P. A. vádlottat halált okozó testi sértés bűntette és garázdaság vétsége miatt halmazati büntetésül 1 évi 6 hónapi börtönre és 2 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A jogerős ítélet ellen 2004. április 27. napján a vádlott védője perújítási indítványt terjesztett elő. Az indítványban a védő V. F. tanúkénti kihallgatását, ennek eredményeként pedig a vádlott felmentését, illetőleg vele szemben lényegesen enyhébb büntetés kiszabását indítványozta.
A védő beadványában a vádlott családi helyzetére és egészségi állapotára figyelemmel indítványt tett a szabadságvesztés büntetés félbeszakítására is.
A védő indítványához csatolta V. F. tanúnak közjegyző által hitelesített nyilatkozatát, mely szerint a tanú látta a P. A. vádlott és V. T. sértett között lezajlott eseményeket. Ennek keretében látta azt is, hogy a vádbeli napon V. T. sértett egy karóval a kezében támadt P. A. vádlottra az italbolt mögötti WC előtt. A tanú nyilatkozata szerint a támadó V. T. sértettet P. A vádlott egy alkalommal megrúgta, melynek következtében V. T. sértett elesett, a vádlott őt tovább nem bántalmazta.
Az indítvány alapján a fellebbviteli főügyészség nyomozást rendelt el, melynek során kihallgatták V. F. tanút, valamint édesanyját. A lefolytatott nyomozási eljárás során V. F. tanú a közjegyző által hitelesített nyilatkozatával egybehangzóan azt vallotta, hogy P. A. vádlott csupán egy alkalommal rúgta meg a rátámadó V. T. sértettet, ezt követően őt nem bántalmazta.
A bizonyítási kísérlet adatai szerint nem zárható ki, hogy V. F. tanú az általa megjelölt helyről láthatta a történteket. A fellebbviteli főügyészség indítványával egyezően az ítélőtábla a perújítást elrendelte és egyben a jogerős ítélettel kiszabott 1 év 6 hónap börtönbüntetés végrehajtását félbeszakította.
Végzésében az ítélőtábla a szabadságvesztés büntetés félbeszakítására vonatkozó rendelkezés ellen fellebbezési jogot biztosított.
Határozatában az ítélőtábla az alábbiakra mutatott rá.
A Be. 392. § (1) bekezdés a/1. pontja alapján a jogerős ítélettel elbírált cselekmény esetén perújításnak akkor van helye ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre vonatkozóan olyan új bizonyítékot hoznak fel, amely a terhelt felmentését, lényegesen enyhébb büntetés kiszabását, vagy büntetés helyett intézkedés alkalmazását, illetve a büntetőeljárás megszüntetését eredményezheti. Így akkor, ha az alapügyben eljárt bíróság valamely – lényeges körülményre vonatkozó és a korábbi adatokkal ellentétes tartalmú – bizonyítékot az ügydöntő határozatának meghozatalakor figyelmen kívül hagyott, vagy azt nem értékelte.
A perújítás megengedhetőségének a kérdésében – a fenti rendelkezés helyes értelmezése szerint – tehát abban a formai és tartalmi kérdésben kell mindenekelőtt állást foglalni, hogy a felajánlott bizonyíték újnak tekinthető-e, ha igen valószínűsíthetően alkalmas-e perújítási cél elérésére.
Így rendszerint új bizonyíték a korábban még ki nem hallgatott tanú. A tartalmi követelmény pedig azt jelenti, hogy az új bizonyítéknak – valamely lényeges körülményre vonatkozóan – ellentétben kell állnia az alapügyben eljárt bíróság által megállapított tényekkel.
V. F. tanú vallomása ekként nyilvánvalóan új bizonyíték, hiszen kihallgatására az eljárás során nem került sor, ugyanakkor vallomása azt látszik valószínűsíteni, hogy P. A. terhelt jogos védelmi helyzetben cselekedett, amely pedig ellentétes P. A. büntetőjogi felelősségét megalapozó tényekkel.
A perújítás megengedhetőségének kérdésében a bizonyítékok mérlegelésének nincs helye, így az indítványban felhozott új bizonyítékok bizonyító ereje, a tanúvallomás hitelessége nem mérlegelhető, hanem csak az, hogy valósága esetén a perújítást megalapozza-e, illetőleg az indítványban megjelölt bizonyíték alkalmas-e a Be. 392. § (1) bekezdésében megfogalmazott célok elérésére.
Emiatt az új bizonyíték a megengedhetőség körében történő döntés hozatalkor nem vethető össze az alapügyben értékelt bizonyítékokkal. Az új és az alapeljárásban már értékelt bizonyítékok összevetésére és mérlegelésére bizonyító erejük értékelésére csak a perújítási eljárás során van lehetőség.
A fentiekre tekintettel az ítélőtábla a perújítási indítványt alaposnak találta és a Be. 399. § (1) bekezdése alapján a perújítást elrendelte, és az ügyet a megismételt eljárás lefolytatására megküldte a T. Megyei Bíróságnak.
Az ítélőtábla megállapította, hogy P. A. vádlott a vele szemben jogerősen kiszabott 1 év 6 hónap börtönbüntetés végrehajtását 2004. február 5. napján megkezdte. Miután a feltételes szabadság kedvezményéből a bíróság nem zárta ki, így a feltételes kedvezménnyel 2005. március 20. napján szabadulna, büntetését 2005. augusztus 4. napján töltené ki.
Figyelemmel a jogerősen kiszabott szabadságvesztés büntetés hátralévő idejére, továbbá a perújítási eljárás lefolytatásának idejére is, az ítélőtábla a szabadságvesztés végrehajtását a Be. 399. § (1) bekezdése alapján félbeszakította.
A Be. 400. § (1) bekezdése alapján a perújítás elrendelése ellen fellebbezésnek nincs helye, a szabadságvesztés büntetés félbeszakítására vonatkozó rendelkezés ellen azonban – a Be. 346. és 347. §-a értelmében – miután a törvény a fellebbezési jogot nem zárja ki, ezért ezen rendelkezés ellen fellebbezésnek van helye.
(Pécsi Ítélőtábla Bpi. I. 237/2004. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás