BÜ BH 2006/396
BÜ BH 2006/396
2006.12.01.
Garázdaság vétsége és rongálás vétsége helyett rongálás bűntettének minősül a cselekmény, ha a garázdaságot is megvalósító rongálással okozott kár a kétszázezer forintot meghaladja [Btk. 271. § (1) bek., 324. § (3) bek. a) pont].
A S.-i Városi Bíróság a bíróság elé állítás keretében 2005. május 25-én tartott tárgyaláson kihirdetett, és erre irányuló perorvoslatok hiányában első fokon jogerőre emelkedett ítéletével J. P. terheltet garázdaság vétsége és rongálás vétsége miatt, halmazati büntetésül 6 hónapi – végrehajtásában 1 évi próbaidőre felfüggesztett – fogházbüntetésre ítélte, és kötelezte a felmerült 3750 forint bűnügyi költség megfizetésére.
A városi bíróság által megállapított tényállás lényege szerint a terhelt az általános iskola 4 osztályát végezte el. Munkanélküli, havi jövedelme 17 200 forint szociális járadék. 4 kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. Büntetett előéletű, legutóbb lopás vétsége miatt 6 hónapi, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetésre és 30 000 forint pénzmellékbüntetésre, majd garázdaság vétsége miatt pénzbüntetésre ítélték.
A terhelt 2005. május 18-án dél körül T. községben a sörözőben egy nyerőgépen játszott. Eközben egy egyösszegű 2000 forintosos bankjegyet helyezett a gépbe, amelyet a gép befizetettként nem jelzett ki, egyben játékot sem engedélyezett.
A terhelt a fentiek miatt előbb a pultosnál reklamált, majd, amikor a pénzét nem kapta vissza, dühös lett, a játékgépbe egyszer belerúgott, majd azt kézzel rángatta. Ennek következtében az a köves padlózatra leborult és darabokra tört. A terhelt a nyerőgép megrongálásával a T. 95. Kft. sértettnek 500 000 forint kárt okozott, amely nem térült meg.
A cselekmény idején a sörözőben többen tartózkodtak, akikben a terhelt magatartása riadalmat váltott ki.
Ezen jogerős határozat ellen a megyei főügyészség a terhelt terhére hatályon kívül helyezés és új eljárás elrendelése érdekében felülvizsgálati indítványt terjesztett elő. A Be 405. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján 2005. november 11-én – a törvényes határidőn belül – benyújtott indítvány lényege szerint a terhelt cselekményének minősítésénél anyagi jogszabályt sértett a városi bíróság. A cselekmény ugyanis a Btk. 324. §-ának (1) bekezdésébe ütköző, de a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő rongálás bűntettét valósítja meg, mivel az azzal okozott kár a 200 000 forintot meghaladja. E cselekmény büntetési tételének felső határa 3 évig terjedő szabadságvesztés, ezért a rongálás bűntettével halmazatban a garázdaság vétsége nem állapítható meg. Mindez törvénysértő büntetés kiszabását eredményezte. Figyelemmel ugyanis arra, hogy az elbírált cselekmény bűntett, a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön [Btk. 43. § a) pont], a próbaidő legrövidebb tartama pedig 2 év [Btk. 89. § (3) bek.].
A Legfőbb Ügyészség átiratában a megyei főügyészség indítványát indokai alapján fenntartotta.
A nyilvános ülésen a legfőbb ügyész képviselője átiratukkal egyezően nyilatkozott. Az indítványhoz a terhelt és védője is csatlakozott, ugyanakkor kiemelték, hogy a megismételt eljárásban is csak végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés alkalmazása lehet indokolt.
A Legfelsőbb Bíróság az ügyet – a jogerős határozatban rögzített tényállás alapulvételével – a Be. 420. §-ának megfelelően egyrészt a felülvizsgálati indítvány keretei között a Be. 405. §-a (1) bekezdésének b) pontjában írt okból, másrészt – hivatalból – a Be. 405. §-a (1) bekezdésének c) pontjában írt eljárásjogi okból felülvizsgálta.
Ennek során, az indítványban helytállóan és kellő részletességgel kifejtett jogi indokokkal egyező okokból – azzal a kiegészítéssel, hogy a tényállásban rögzített 500 000 forint összegű kár a Btk. 138/A. §-ának b) pontja szerint tekintendő nagyobb kárnak – megállapította, hogy az elsőfokú bíróság törvénysértő minősítést alkalmazott, és emiatt törvénysértő büntetést szabott ki.
Ezért a S.-i Városi Bíróság ítéletét a Be. 425. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján hatályon kívül helyezte és a városi bíróságot új eljárás lefolytatására utasította.
A felülvizsgálati eljárásban a Be. 420. §-a (1) bekezdésének megfelelően a megállapított tényállás maradéktalanul irányadó. A felülvizsgálati oknak az adott tényállás alapulvétele melletti megállapítása után azonban a Legfelsőbb Bíróság nem látta akadályát, hogy a megismételt eljárásra nézve felhívja az elsőfokú bíróság figyelmét a következőkre. Időközben a kérdéses játékgépet nyilvánvalóan megjavították. Erre is figyelemmel a javítás előtti sértetti – és egy, a játékgépek javításával foglalkozó általános eseti szakértői – nyilatkozaton túl a kár pontos összegének tisztázására indokolt a javítási számlák beszerzése is.
A felülvizsgálati eljárás során kirendelt védői díjként felmerült 7200 forint bűnügyi költséget a Be. 428. §-a szerint az állam viseli.
(Legf. Bír. Bfv. I. 1211/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás