GÜ BH 2006/406
GÜ BH 2006/406
2006.12.01.
A települési önkormányzat tulajdonába csak olyan ingatlanok kerülhettek a törvény erejénél fogva, amelyek ténylegesen a megszűnt tanács által alapított ingatlankezelő szerv kezelésében álltak [1990. évi LXV. tv. (Ötv.) 107. § (1) bek. a) pont; 1991. évi XXXIII. tv. 1 § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság részítéletével megállapította, hogy a perbeli belterületi ingatlan 20767/31187 hányadban az M. V. Szövetkezet javára bejegyzett tulajdonjog nem illeti meg az I. r. alperes szövetkezetet, ugyanerre a tulajdoni hányadra a felperes önkormányzat tulajdonjoga áll fenn. A per jogerős bejfejezése után a bíróság elrendelte megkeresni a Fővárosi Kerületek Földhivatalát a megfelelő ingatlan-nyilvántartási bejegyzések megtétele végett. Kimondta, hogy a felperes közös tulajdon megszüntetése iránti kérelméről, a II. r. alperessel szembeni kereseti kérelemről, és a perköltségről, a részítélet jogerőre emelkedése után fog dönteni. A határozatának indokolása szerint: a Pp. 213. § (2) bekezdése értelmében, nem volt akadálya a részítélet meghozatalának.
Az elsőfokú bíróság álláspontja az volt; az I. r. alperes nem tudta bizonyítani, hogy jogelődje a perbeli ingatlanhányadra, a jogszabályi előírásoknak megfelelően kezelői jogot szerzett. Kezelői jog hiányában ezért – a szövetkezetekről szóló 1992. évi I. törvény hatálybalépéséről és átmeneti szabályokról rendelkező, 1992. évi II. törvény (a továbbiakban: Átm.) 3. § (2) bekezdése alapján – az érintett ingatlanhányadra tulajdonjogot nem szerezhetett. A felperes jogelődje, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (továbbiakban: Ötv.) 107. § (1) bekezdés a) pontja, illetve 113. §-a értelmében ezzel szemben a perbeli ingatlanhányad tulajdonjogát 1990. szeptember 30-ával, a törvény erejénél fogva megszerezte.
Az I. r. alperes fellebbezése folytán indult másodfokú eljárás során az ítélőtábla részítélet helyett ítéletet hozva, az elsőfokú bíróság részítéletét megváltoztatta és a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt, az I. r. alperesnek 1 255 000 Ft együttes első- és másodfokú eljárási költséget. Határozata szerint: az elsőfokú bíróság a Pp. 145. § (2) bekezdésében írt eljárási szabályokat sértette meg, amikor a tárgyalást, közbenső ítélet meghozatalára hivatkozással rekesztette be, közbenső ítélet helyett azonban részítéletet hozott. Az I. és a II. r. alperes egységes pertársaságára tekintettel úgy ítélte a másodfokú bíróság, hogy nem volt helye a II. r. alperessel szembeni kereseti kérelem elkülönítésének sem. Az eljárási szabálysértések ellenére, a tényállás szükséges körben történt feltárására tekintettel, mégsem látta akadályát a részítélet érdemi felülvizsgálatának.
Álláspontja az volt, hogy az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (továbbiakban: Inytv.) 62. § (1) bekezdés a) pontja alapján a felperes az ingatlan-nyilvántartásban nyilvántartott jogának hiánya miatt – törlési kereset előterjesztésére nem volt jogosult. A felperes keresetét tulajdonjog megállapítása iránti keresetként vizsgálva úgy ítélte, hogy az I. r. alperes jogelődjének kezelői jogára vonatkozó bejegyzés, az állami tulajdonban álló ingatlanok kezeléséről szóló 9/1969. (II. 9.) Korm. r. (a továbbiakban: Kormányrendelet) értelmében peres eljárás keretében nem vitatható. A Kormányrendelet 4. § (2) bekezdése alapján nincs helye a tanácsi házkezelési szerv kezelői joga bíróság általi megállapításának. A kezelői jogra hivatkozással, az egyes állami tulajdonban lévő vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonba adásáról szóló 1991. évi XXXIII. törvény 1. § (1) bekezdése értelmében ezért a felperes a tulajdonjogának fennállását nem bizonyította. A felperes tulajdonjog megállapítása iránti keresetének elutasítása miatt a közös tulajdon megszüntetése iránti kereset is okafogyottá vált.
A felperes a jogerős ítélettel szemben benyújtott felülvizsgálati kérelmében, annak hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság részítéletének helybenhagyását kérte. Előadta, hogy a támadott határozat az ügy érdemére kihatóan sérti a Pp. 206. § (1) bekezdését, a Kormányrendelet 3. §-át, az Övtv. 1. § (1) bekezdését. Vitatta, hogy az I. r. alperes javára bejegyzett kezelői jog peres eljárás keretében nem vizsgálható.
A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a jogerős ítélet meghozatalára tekintettel alkalmazandó Pp. 273. § (6) bekezdése alapján a felülvizsgálati eljárást elrendelte. A támadott határozatot a felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy az a felperes által megjelölt jogszabályokat, az ügy érdemére kihatóan, nem sérti.
A felperes állításával szemben, a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján, a Pp. 206. § (1) bekezdésében foglalt, a bizonyítékok okszerű mérlegelésére vonatkozó, eljárási szabályok megsértését nem észlelte. A felperes maga állította, hogy bár megítélése szerint a Kormányrendelet 3. § (2) bekezdés b) pontja értelmében, a kezelői jog a jogelődjének házkezelési szervét illette volna meg, a perbeli ingatlanhányad mégsem állt a házkezelési szerv kezelésében. Ebből következik, hogy az 1991. évi XXXIII. tv. 1. § (1) bekezdése alapján az ingatlankezelő szerv kezelői jogának tényleges fennállása hiányában, a felperes jogelődjének a perbeli ingatlanhányadra vonatkozó tulajdonjoga, a törvény erejénél fogva létrejöttnek nem tekinthető. Ezzel szemben a peres felek között nem volt vitatott, hogy a perbeli ingatlanhányadot az I. r. alperes használta. A hiteles ingatlan-nyilvántartási adatokból következtetve, azt a vagyonmérlegében állami vagyonként, kellett kimutatnia. Az Átm. 3. § (2) bekezdése értelmében ezért – jogszabály erejénél fogva – az a tulajdonába került.
Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság nem sértett jogszabályt, amikor az elsőfokú bíróság részítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a jogerős határozatot a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján, hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.215/2005. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás