964/B/2006. AB határozat
964/B/2006. AB határozat*
2008.01.31.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság Kapuvár Városi Önkormányzat Képviselő-testületének a víziközműből szolgáltatott ivóvízdíj, szennyvízelvezetés, szennyvíztisztítás és -kezelés díjának megállapításáról szóló 3/2007. (I. 30.) rendelete alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
Indokolás
I.
1. Az indítványozó Kapuvár Városi Önkormányzat Képviselő-testületének a viziközműből szolgáltatott ivóvízdíj, szennyvízelvezetés, szennyvíztisztítás és -kezelés díjának megállapításáról szóló 40/2005. (XII. 20.) rendelete (a továbbiakban: Ör.1.) alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. Az indítványozó azt sérelmezte, hogy az önkormányzat képviselő-testülete a csatornaszolgáltatási díj megállapítása során nem jelölte meg a rendeletében, hogy a megállapított összeg a legmagasabb vagy a legalacsonyabb díjat jelenti-e. Az indítványozó hivatkozott az árak megállapításáról szóló 1990. évi LXXXVII. törvény (a továbbiakban: Ártv.) 7. § (1) bekezdésére, amely alapján – véleménye szerint – a helyi önkormányzatnak a mellékletben meghatározott termékekre és szolgáltatásokra a legmagasabb vagy a legalacsonyabb árat kell megállapítania. Tekintettel arra, hogy az önkormányzat nem jelölte meg, hogy az adott esetben a legmagasabb vagy a legalacsonyabb ár meghatározása történt-e, ezért az Ör.1. ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal, és emiatt sérül az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésének rendelkezése.
2. Az Alkotmánybíróság eljárása alatt megállapította, hogy az indítvány benyújtását követően az Ör. 1.-et Kapuvár Városi Önkormányzat Képviselő-testületének a viziközműből szolgáltatott ivóvízdíj, szennyvízelvezetés, szennyvíztisztítás és -kezelés díjának megállapításáról szóló 3/2007. (I. 30.) rendelete (a továbbiakban: Ör.2.) 4. §-a – 2007. január 1. napjával – hatályon kívül helyezte.
Az Alkotmánybíróság hatásköre az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 1. § b) pontja szerinti hatáskörében eljárva – főszabályként – hatályos jogszabály alkotmányosságának elbírálására terjed ki. Hatályát vesztett jogszabály alkotmányellenességét az Alkotmánybíróság – az Abtv. 38. §-a szerinti bírói kezdeményezés és az Abtv. 48. §-a szerinti alkotmányjogi panasz kivételével – nem vizsgálja. Ugyanakkor, ha az indítványban megjelölt jogszabály helyébe lépő jogszabály azonos rendelkezési környezetben szintén tartalmazza a sérelmezett rendelkezést, az Alkotmánybíróság az új rendelkezés tekintetében az eljárást lefolytatja.[137/B/1991. AB határozat, ABH 1992, 456, 457.; 4/1999. (VI. 3.) AB határozat, ABH 1999, 396, 399.]
Mivel jelen ügyben az Ör.2. az indítványban felvetett alkotmányossági kérdés szempontjából azonos szabályozást tartalmaz, az Alkotmánybíróság az alkotmányossági vizsgálatot a hatályos rendelet tekintetében lefolytatta.
II.
1. Az Alkotmány indítvánnyal érintett rendelkezése:
„44/A. § (2) A helyi képviselőtestület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal.”
2. Az Ártv. hivatkozott rendelkezése:
„7. § (1) A mellékletben felsorolt termékekre, szolgáltatásokra (a továbbiakban együtt: termék) az ott feltüntetett miniszter, illetve a helyi önkormányzat ( továbbiakban együtt: a hatósági ár megállapítója) legmagasabb árat vagy legalacsonyabb árat (a továbbiakban együtt: hatósági ár) állapít meg.”
III.
Az indítvány nem megalapozott.
A helyi önkormányzatok rendeletalkotási hatáskörét egyrészt az Alkotmány, másrészt a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) szabályozza. Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdése szerint a helyi képviselő-testület a feladatkörében rendeletet alkothat, mely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal. Az Ötv. 16. § (1) bekezdése értelmében a képviselő-testület a törvény által nem szabályozott társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá a törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására rendeletet alkot.
A Kapuvári Önkormányzat Képviselő-testülete – a felhatalmazásra utaló rendelkezés szerint – az Ártv. 7. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján alkotta meg a vizsgált rendeletet.
Az Ártv. 7. § (1) bekezdése felhatalmazást ad a mellékletben felsorolt termékekre és szolgáltatásokra az ott feltüntetett miniszter, illetve a helyi önkormányzat számára a hatósági ár megállapítására. A hatósági ár legmagasabb vagy legalacsonyabb ár lehet. Az Ártv. melléklete határozza meg, hogy a hatósági ár megállapítója mely termékek, szolgáltatások esetén állapít meg legmagasabb árat, illetve mely termékekre és szolgáltatásokra legalacsonyabb árat. A melléklet I. pontja a legmagasabb ár megállapítására ad felhatalmazást, a melléklet II. pontja pedig a legalacsonyabb árra vonatkozó szabályozást tartalmazta. A legalacsonyabb ár a termelők biztonsága érdekében néhány mezőgazdasági terméknél érvényesült, de ezt a korábbi legalacsonyabb árra vonatkozó szabályozást az agrárpiaci rendtartásról szóló 2003. évi XVI. törvény 34. § (2) bekezdése hatályon kívül helyezte. A legalacsonyabb ár megállapítására vonatkozó II. pont rendelkezései 2003. április 4. napjától hatálytalanok.
Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a 18111–1–2 szolgáltatásszámú – az önkormányzati tulajdonú viziközmű által biztosított szennyvízelvezetés, szennyvíztisztítás és -kezelés – szolgáltatás díjának hatósági ármegállapítója az Ártv. mellékletének I. pontja szerint a települési önkormányzat képviselő-testülete. A melléklet I. pontja alapján az is megállapítható, hogy az ármegállapító a legmagasabb ár megállapítására kapott felhatalmazást. Az Ártv. 7. § (1) bekezdésének tartalma a melléklet rendelkezéseivel összevetve nem kötelezi az ármegállapítót arra, hogy a legalacsonyabb vagy a legmagasabb ár szabályozása között válasszon. Az önkormányzat képviselő-testülete az Ártv.-ben kapott felhatalmazás alapján jogszerűen csak a legmagasabb árat állapíthatta meg. Azért, mert nem jelölte meg külön a rendelet, hogy a megállapított díj a „legmagasabb ár”, az Ör.2. nem ütközik az Ártv. 7. § (1) bekezdésével, így nem sérül az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésének rendelkezése. Ezért az Alkotmánybíróság az Ör.2. alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította.
Budapest, 2008. január 28.
Dr. Holló András s. k., Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter s. k.,
előadó alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás