KÜ BH 2007/174
KÜ BH 2007/174
2007.05.01.
Az elektronikus hírközlési szolgáltatók fizetési kötelezettsége abban az évben keletkezik, amelyben az egyetemes szolgáltatási tevékenységet végezték – A hírközlési hatóság határozatával a fizetendő hozzájárulás mértékéről dönt (2001. évi XL. tv. 53. §; 134/2004. Korm. r. 4. §).
Az elsőfokú közigazgatási szerv a 2004. december 1-jén meghozott határozatával megállapította, hogy 2003. évre vonatkozóan a felperesi szolgáltatónak az Egyetemes Elektronikus Hírközlési Támogatási Kasszába (továbbiakban: Kassza) a befizetési kötelezettsége 1 131 290 166 Ft, és kötelezte ezen összeg 2004. december 10-éig történő befizetésére. Határozata indokolásában rögzítette, hogy a 18/2004. (V. 29.) IHM rendelet (a továbbiakban: IHM rendelet) 6. § (3) bekezdése alapján a 2003. évre nyújtott egyetemes szolgáltatáshoz kapcsolódó befizetési kötelezettségek és nyújtható támogatások mértékét a módosított 4/2002. (I. 26.) MeHVM rendelet (a továbbiakban: MeHVM rendelet) rendelkezései alkalmazásával kell megállapítani azzal, hogy a tárgyév meghatározására, az adatszolgáltatási, a ki- és befizetési határidőkre, valamint a Kassza eljárásaira a 2003. évi C. törvény a (a továbbiakban: Eht.) és a 134/2004. (V. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) szabályai az irányadók.
A felperes fellebbezése folytán az alperes határozatával akként változtatta meg az elsőfokú közigazgatási határozatot, hogy a 2003. évre vonatkozóan megállapított, a Kasszába fizetendő hozzájárulást e határozat kézhezvételét követő 15 napon belül kell megfizetni a Magyar Államkincstárnál vezetett számlára. Egyebekben helybenhagyta az elsőfokú határozatot. Határozata indokolásában rögzítette az alperes, hogy az IHM rendelet 6. § (2) bekezdése 2004. október 1-jei hatállyal valóban hatályon kívül helyezte a MeHVM rendeletet, ugyanakkor a (3) bekezdés előírta, hogy a 2003. évre vonatkozó befizetési kötelezettség mértékét az MeHVM rendelet alkalmazásával kell megállapítani.
A felperes keresetében kérte a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését.
A Fővárosi Bíróság ítéletével az alperes határozattal kijavított határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes fizetési kötelezettsége az alperesi hatóság határozatával keletkezett, ekként a határozat meghozatalakor alkalmazandó hatályos jogszabálynak az MeHVM rendelet 2004. december 1-jén hatályos szövegét kellett tekinteni. Mivel ekkor a MeHVM rendelet – az IHM rendelet 6. § (2) bekezdésével 2004. október 1-jével történt – hatályon kívül helyezése folytán a számítási módra vonatkozó értelmezhető rendelkezést nem tartalmazott, ezért a hatóság csak azt állapíthatta volna meg, hogy a felperes fizetési kötelezettségének mértéke ,,nulla'' forint.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését. Részletesen kifejtett álláspontja szerint az IHM rendelet 6. § (3) bekezdésében foglalt átmeneti szabály a határozatok meghozatalakor hatályban volt, és jelenleg is hatályban van. Erre tekintettel, ezen átmeneti szabály alapján, kifejezetten a 2003. tárgyévben nyújtott egyetemes szolgáltatásokhoz kapcsolódó befizetési kötelezettségek mértékét az időközben már hatályon kívül helyezett MeHVM rendelet alkalmazásával kellett az ott írt kivételekkel megállapítani. Ezen nem változtat az a körülmény sem, hogy a rendelet 2004. október 1-jén hatályát vesztette. Előadta továbbá, hogy az Eht 122. §-ának (6) bekezdése, korábban pedig a 2001. évi XL. törvény (a továbbiakban: Hkt.) 53. §-ának (6) bekezdése kifejezetten a befizetési kötelezettséget konstituálja, ez tehát egy sui generis jogszabályból fakadó kötelezettsége az elektronikus hírközlési szolgáltatóknak. A Korm. rendelet 4. § (4) bekezdéséből is következően a hatóság határozata nem a befizetési kötelezettséget keletkezteti, hanem a befizetési kötelezettség mértékét és esedékességét állapítja meg.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. A felülvizsgálati kérelemben foglaltaknak való helyt adás esetén kérte előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatását.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A IHM rendelet 6. §-ának (2) bekezdésének rendelkezése alapján a MeHVM rendelet 2004. október 1-jén hatályát vesztette.
Az IHM 6. §-ának (3) bekezdése szerint a 2003. tárgyévben nyújtott egyetemes szolgáltatásokhoz kapcsolódó befizetési kötelezettségek és nyújtható támogatások mértékét a MeHVM rendelet rendelkezései alkalmazásával kell megállapítani, azzal, hogy a tárgyév meghatározására az adatszolgáltatási, a ki- és befizetési határidőkre, valamint a Kassza eljárásáraira az Eht.-ban és a Korm. rendeletben meghatározott szabályok, illetve határidők az irányadóak.
A Korm. rendelet 4. §-ának (7) bekezdése alapján a Kasszába fizetendő hozzájárulás mértékéről a határozatot a tárgyévet követő év, 2004. július 31-éig kellett az alperesnek meghoznia.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló peradatok alapján megállapította, hogy az alperes az Eht., a Korm. rendelet, a MeHVM, illetve az IHM rendelet idézett rendelkezései alapján törvényes határozatot hozott a felperes befizetési kötelezettségéről.
A befizetési kötelezettség mértékére vonatkozóan, az IHM rendelet 6. §-ának (3) bekezdése előírja, hogy a 2003. tárgyévre a MeHVM rendelet rendelkezései alkalmazásával kell a hozzájárulás mértékét megállapítani. Az IHM rendelet 6. § (2) bekezdése a MeHVM rendeletet 2004. október 1-jével valóban hatályon kívül helyezte, ez a hatályon kívül helyezés azonban a MeHVM rendelet 2003. tárgyévre vonatkozó alkalmazhatóságára nem hatott ki. Az IHM rendelet 6. § (3) bekezdése ugyanis egy olyan átmeneti szabályt állapít meg, amely a korábban hatályos jogszabály visszamenőleges alkalmazását írja elő függetlenül attól, hogy mikor indult a határozat meghozatalával zárult közigazgatási eljárás és mikor hozott a hatóság határozatot.
Új jogszabály folyamatban lévő ügyekben előírhatja a már hatályon kívül helyezett jogszabály rendelkezéseinek alkalmazhatóságát; az IHM rendelet 6. § (3) bekezdése egyértelműen ilyen szabályt tartalmaz.
Téves ezért a felperes azon álláspontja, hogy az alperes csak a MeHVM rendelet hatályon kívül helyezése előtt, tehát 2004. szeptember 30-áig alkalmazhatta volna a MeHVM rendeletet.
A 2003. évre vonatozó befizetési kötelezettség megállapítására irányuló hatósági eljárás jogalapját a Hkt. 53. § (6) bekezdése és a Korm. rendelet 4. §-ának (1) bekezdése teremtette meg, az eljárás a felperes adatszolgáltatásával indult és az alperes határozatával fejeződött be. Az alperesnek az IHM rendelet 6. § (3) bekezdése alapján a 10/2003. (VI. 27.) IHM rendelettel módosított MeHVM rendelet alkalmazásával kellett a befizetési kötelezettség mértékét megállapítani.
Az alperes az Eht. 122. §-ában, illetőleg a Korm. rendelet 4. §-ában és az IHM rendelet 6. §-ában szabályozott, a szolgáltató adatszolgáltatásával indult eljárását azért folytatja le, hogy megállapítsa a befizetési kötelezettség mértékét és ezen összeg megfizetésére határozattal kötelezze a szolgáltató ügyfelet.
A Legfelsőbb Bíróság megjegyzi, hogy az alperesi hatóság nem hozta ugyan meg elsőfokú határozatát a Korm. rendelet 4. § (7) bekezdésében írt határidőben (a tárgyévet követő év július 31-éig), azonban ez az eljárási szabálysértés a felülvizsgált határozat érdemi helytállóságát nem érintette.
A Legfelsőbb Bíróság nem talált indokot a felperes által kért, a Pp. 155/A. §-ában szabályozott előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatására. A felülvizsgált alperesi határozat meghozatalakor a Kasszába fizetendő hozzájárulás tekintetében az előzetes döntéshozatali eljárás feltételei nem álltak fenn. Amint azt az Eht. általános indokolása is rögzíti, az új szabályrendszer jogharmonizációjának elvégzése folyamatban van, ennek részét képezik a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az IHM rendelet 6. §-ának rendelkezései is.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (4) bekezdése alkalmazásával hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét elutasította.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.383/2005.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás