BÜ BH 2007/180
BÜ BH 2007/180
2007.06.01.
Nem minősül a pártfogó felügyelet szabályai súlyos megszegésének az, ha a pártfogó felügyelet alatt álló elítélt a pártfogó meghallgatásain szabályszerű idézéseire nem jelenik meg, de részben ő, részben élettársa a párfogó felügyelőt időről-időre tájékoztatja az életkörülményeiben bekövetkezett változásokról [Btk. 91. § (1) bek. c) pont; 1979. évi 11. tvr. 101. § (1), (3) bek.].
A P. megyei bíróság a 2006. december 13. napján kelt végzésével a P. M. Bíróság ítéletével jogerősen kiszabott 5 hónapi – végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett – fiatalkorúak fogházbüntetésének – a pártfogó felügyelet szabályainak súlyos megszegése miatt – a végrehajtás elrendelése iránti ügyészi indítványt elutasította. Külön magatartási szabályként előírta, hogy O. I. elítélt nem látogathat nyilvános, szeszes italt árusító szórakozóhelyeket és nyilvános helyen szeszes italt nem fogyaszthat.
A végzés ellen az ügyész fellebbezést jelentett be.
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás az alábbi:
A P. M. Bíróság, mint fiatalkorúak bírósága ítéletének jogerőre emelkedését követően az Igazságügyi Hivatal P. Megyei Hivatala elrendelte O. I. elítélt pártfogó felügyeletének végrehajtását. Pártfogó felügyelőként dr. A. B.-t jelölte ki.
A pártfogó felügyelő 2005. augusztus hó 31. napjára küldte ki a jelentkezésre szóló felhívását. O. I. a pártfogónál megjelent, azonban úgy nyilatkozott, hogy nem kíván részt venni a pártfogó felügyeleti eljárásban ,,inkább leüli a büntetést''. A pártfogó felügyeleti eljárás megindulásáról ily módon jegyzőkönyv nem, csupán egy ,,Nyilvántartó lap'' készült. Ekkor a pártfogó tájékoztatta az elítéltet a magatartási szabályok betartásának és újabb bűncselekmények elkövetésének a következményeiről.
Ezt követően 2005. november 9. napjára küldött felhívást az elítéltnek a pártfogó felügyelő azért, hogy meghallgassa. O. I. a felhívást nem vette át, a küldemény a pártfogó felügyelőhöz visszaérkezett.
2006. február 22. napján az elítélt élettársa, N. R. jelent meg a pártfogó felügyelőnél és bejelentette, hogy O. I.-vel szemben garázdaság bűntette miatt eljárás indult és B. város kerületi rendőrkapitányságán kell megjelennie. A pártfogó felügyelő 2006. február 28. napján felkereste az elítéltet és a folyamatban lévő büntetőügyéről tájékozódott. O. I. elítélt azonban a korábbi megbeszélés ellenére a 2006. március 1. napjára kitűzött meghallgatáson nem jelent meg. O. I. elítélt 2006. március 8. napján felhívás nélkül megjelent a pártfogónál és részletesen beszámolt a vele szemben folyamatban lévő büntetőügyről.
A pártfogó felügyelő 2006. április 11. napján a megindult nyomozásra figyelemmel a P. Megyei Főügyészséget tájékoztatta a pártfogó felügyelet tapasztalatairól.
Az elítélt a 2006. november 8. napjára kitűzött meghallgatáson szabályszerű felhívás ellenére nem jelent meg, távolmaradását nem mentette ki.
A fellebbviteli főügyészség átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Álláspontja szerint az elítélt nem tartott megfelelő kapcsolatot a pártfogóval és két büntetőeljárás is indult ellene. Ezért a végzés megváltoztatásával az 5 hónapi szabadságvesztés végrehajtásának elrendelésére tett indítványt.
Az ügyészi fellebbezés nem alapos.
A próbaidőre felfüggesztett büntetés végrehajtásának a pártfogó felügyelet szabályai súlyos megszegése miatti elrendelése az adott esetben felmerült valamennyi körülmény gondos mérlegelését igénylő kérdés. A megyei bíróság tárgyalást tartott az ügyben, ahol meghallgatta fk. O. I. elítéltet, dr. A. B. pártfogót és az elítélt élettársát is.
Előadásaik és a rendelkezésre álló iratok alapján a megyei bíróság megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy az elítélt mulasztásai nem tekinthetőek olyan súlyos szabályszegéseknek, amelyek összességében indokolnák a próbaidőre felfüggesztett büntetés végrehajtásának az elrendelését.
Dr. A. B. pártfogó nyilatkozatában kiemelte, hogy a pártfogó felügyelet szabályainak súlyos megsértése miatt még nem kezdeményezte volna az eljárást, de a másik büntetőügyről tudomást szerezve, kötelezettsége volt ezt jelenteni.
Tény az is, hogy az elítélt, jóllehet nem mindig az előírásoknak megfelelően, de részben maga, részben élettársa útján kapcsolatot tartott a pártfogó felügyelővel. Alappal állapította meg azt is a megyei bíróság, hogy az elítélt dolgozik, élettársáról és 2 kiskorú gyermekről gondoskodik, példás családi életet él.
Helyesen utalt a megyei bíróság az ártatlanság vélelmére is az elítélt ellen indult újabb eljárások kapcsán. Amennyiben a bíróság ezt a magatartási szabályok súlyos megszegésének tekintené, a próbaidő alatti elkövetés jogkövetkezményét a jogerős büntetésre ítélést megelőzően már levonná.
Az ítélőtábla egyetértett a megyei bíróságnak az ügyészi indítványt elutasító, egyben a további magatartási szabályokat előíró döntésével.
Az ítélkezési gyakorlat szerint (BJD 8652. sz.), aki teljesen kivonja magát a pártfogó felügyelet alól, már önmagában olyan súlyos magatartási szabályszegést valósít meg, amely a próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának az elrendelését eredményezi. Amenynyiben az elítélt életvezetésében, magatartásában egyáltalán nem volt tekintettel a pártfogó felügyeletre, annak előírásaira, ugyancsak súlyos szabálysértést valósít meg (BH 1996 évi 4. sz. jogeset).
O. I. esetében ilyen következtetések megállapítására nincs alap, a körülmények méltányos mérlegelésével az ítélőtábla egyetértett, és nem látott kellő indokot a határozat megváltoztatására.
(Fővárosi Ítélőtábla 2. Bkf. 10.016/2007.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás