BÜ BH 2007/221
BÜ BH 2007/221
2007.07.01.
A pótmagánvádló vádindítványa elutasításának feltételei [Be. 199. § (2) bek., 231. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság F. L. pótmagánvádló által hivatali visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt dr. Sz. Cs. vádlottal szemben benyújtott vádindítványt a Be. 231. § (2) bekezdés b) és d) pontja alapján elutasította.
Az elsőfokú végzés indokolása a következő:
F. L. a Cs. Megyei Főügyészségnél feljelentést tett dr. Sz. Cs.-vel szemben ,,közokirat-hamisítás, csalás, hivatalos személy által elkövetett hivatali hatalommal való visszaélés és rágalmazás'' bűncselekményei miatt. A feljelentést a Cs. Megyei Főügyészség elutasította, figyelemmel arra, hogy a Be. 174. § (1) bekezdés b) pontja alapján a bűncselekmény gyanúja hiányzott. F. L. ezen határozattal szemben panaszt jelentett be, amelyet azonban a Legfőbb Ügyészség 2006. május hó 2. napján kelt határozatával elutasított. Ezen határozatot F. L. 2006. május hó 16. napján vette kézhez.
F. L. a Be. 229. § (1) bekezdésében foglalt törvényes határidőn belül pótmagánvádlóként lépett fel a Cs. Megyei Főügyészséghez 2006. június hó 7. napján érkezett beadványában. Ebben a pótmagánvádló arra hivatkozik, hogy a Legfőbb Ügyészség fenti határozata, továbbá a Cs. Megyei Főügyészség említett határozata ,,nem helytálló és törvénysértő'' figyelemmel arra, hogy a feljelentésben megjelölt bűncselekmények közül kizárólag a hivatali visszaélés bűntette tartozik a Cs. Megyei Főügyészség hatáskörébe, míg a további közokirat-hamisítás, csalás és rágalmazás bűncselekmények nem, de ezeket mégis, hatáskör hiányában törvénysértő módon elbírálták.
A benyújtott vádindítvány nem tartalmazza dr. Sz. Cs. vádlott személyes adatait, a pótmagánvádló által terhére rótt cselekmény leírását, illetőleg ennek Btk. szerinti minősítését, valamint a tárgyalásra idézendők, illetve értesítendők indítványozását.
Az elsőfokú bíróság felhívására a pótmagánvádló a bírósághoz 2006. szeptember hó 18. napján érkezett beadványában akként nyilatkozott, hogy jogi szakvizsgával nem rendelkezik.
A pótmagánvádló vádindítványát ilyen okok miatt elutasító végzés ellen F. L. pótmagánvádló jelentett be fellebbezést a vádindítvány elutasítása miatt, annak elfogadása végett.
Fellebbezésének indokolása szerint, az eljárt hatóságok arról nem tájékoztatták, hogy a vádindítványnak az elsőfokú bíróság végzése szerinti hiányzó adatokat is tartalmaznia kell. Közölte dr. Sz. Cs. munkahelyének címét és megjelölte a vádindítványban felsorolt bűncselekmények Btk. szerinti minősítését.
Az ítélőtábla a fellebbezést alaptalannak találta.
Az elsőfokú bíróság végzésének tényállását a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja alapján az iratok egybehangzó adataira figyelemmel az alábbiak szerint kiegészítette:
A Legfőbb Ügyészség határozatában tájékoztatta F. L.-t, hogy a Be. 199. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ügyben pótmagánvádlóként léphet fel, valamint a pótmagánvádlókénti fellépésre megszabott határidőről, az iratok megismerésének lehetőségéről és arról, hogy – amennyiben jogi szakvizsgával nem rendelkezik – ügyvédje útján vádindítványt nyújthat be, melyet az ügyészség a bírósághoz továbbít.
A Be. 56. § (4) bekezdése írja elő, hogy a pótmagánvádló ügyvédi képviselete kötelező, kivéve, ha a természetes személy pótmagánvádló jogi szakvizsgával rendelkezik. Az elsőfokú bíróság felhívására F. L. pótmagánvádló bejelentette, hogy jogi szakvizsgával nem rendelkezik. Ettől függetlenül a vádindítványt a Legfőbb Ügyészség határozatában történt tájékoztatás ellenére úgy nyújtotta be, hogy nincs jogi képviselője. A Be. 231. § (2) bekezdés b) pontja alapján ilyen esetben a pótmagánvádló vádindítványát a bíróság elutasítja.
F. L. pótmagánvádló vádindítványa nem tartalmazza a Be. 230. § (2) bekezdésére figyelemmel a Be. 217. § (3) bekezdés b), c), g) és h) pontjaiban felsorolt, a cselekmények elbírálásához feltétlenül szükséges és a törvény által megkívánt adatokat, vagyis a vád tárgyává tett cselekmények leírását, valamennyi cselekmény Btk. szerinti minősítését, az egyéb indítványokat és az idézendő, illetve értesítendő személyeket. A Be. 231. § (2) bekezdés d) pontjának II. fordulata alapján a vádindítványt akkor is el kell utasítani, ha a vád nem tartalmazza a felsorolt szükséges kellékeket.
A fentiekre tekintettel helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy F. L. pótmagánvádló által dr. Sz. Cs. vádlottal szemben benyújtott vádindítvány elutasításának a Be. 231. § (2) bekezdés b) pontjában és d) pontjának – helyesen – második fordulatában meghatározott feltételei fennállnak.
Rámutat az ítélőtábla arra, a vádindítványt nem teszi elfogadhatóvá az sem, hogy F. L. pótmagánvádló a vádindítványból hiányzó egyes adatokat utólag, a fellebbezésében közölte. A vádindítvány tartalmaként előírt, a Be. 230. § (2) bekezdés szerinti adatok nem csupán formai, hanem a vád jogi alapját képező kellékek, melyekhez a törvény olyan garanciát fűz, hogy ha a vádindítványt ezek hiánya miatt utasították el, így ez esetben még ismételt benyújtásra sincs lehetőség a törvényi kivételtől eltekintve [Be. 231. § (3) bek.].
A vádindítvány akkor alkalmas a bírósági eljárás megindítására, ha megfelel a törvényes vád követelményeinek. A vád törvényességének alaki feltétele, hogy vádemelésre jogosult személy emelje. Ez a jogosultság a törvényben meghatározott feltételekkel egyes esetekben a közvádlói jogaival élni nem kívánó ügyész helyett a sértettet is megilleti, amikor a sértett pótmagánvádlóként léphet fel (Be. 53. §). Az elsőfokú bíróság F. L. pótmagánvádló vádemelésre jogosultságának vizsgálatát elmulasztotta.
A Be. 199. § (2) bekezdés a) pontja alapján a panasz elutasítását követően a sértett pótmagánvádlóként léphet fel, ha a feljelentést a Be. 174. § (1) bekezdés a) vagy c) pontja alapján utasították el, vagyis azért, mert a cselekmény nem bűncselekmény, illetve büntethetőséget kizáró ok állapítható meg. F. L. feljelentésének elutasítására nem ezen jogszabályhelyek, hanem a Be. 174. § (1) bekezdésének b) pontja alapján – a bűncselekmény gyanújának hiánya miatt – került sor. Ezért a Legfőbb Ügyészség határozatában tévesen tájékoztatta F. L.-t, hogy a Be. 199. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ügyben pótmagánvádlóként léphet fel, mert ezt a törvény a feljelentés elutasításának jogcíme miatt nem engedi meg. A vádindítványt nem teszi törvényessé az sem, hogy a pótmagánvádlót a benyújtás lehetőségéről az ügyészségi határozatban tévesen tájékoztatták. Az ügyészségi határozat nem köti a bíróságot, nincs kötőereje, ügyészi jogkörben megváltoztatható.
A Be. 231. § (2) bekezdés d) pontjának első fordulata alapján a bíróság a vádindítványt akkor is elutasítja, ha a vád nem törvényes. A kifejtettek alapján, mivel F. L. pótmagánvádló vádindítványa ezen feltételnek sem felel meg, az ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzésének indokolását az erre vonatkozó okfejtéssel kiegészítette, de ugyanakkor a végzést a Be. 371. § (1) bekezdés alapján helybenhagyta.
(Szegedi Ítélőtábla Bkf. I. 444/2006.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás