BÜ BH 2007/222
BÜ BH 2007/222
2007.07.01.
A szabályszerűen idézett, de meg nem jelent vádlott távollétében nem lehet megtartani a tárgyalást, ha a védő a vádlott távolmaradását megfelelően kimenti [Be. 281. § (5) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész, a vádlott terhére súlyosításért, hosszabb tartamú végrehajtandó szabadságvesztés főbüntetés kiszabásáért jelentett be fellebbezést.
Cs. L. vádlott és védője a tényállás II. pontjában írt csődbűntett vádja alól bizonyítottság hiányában történő felmentésért, egyebekben enyhítésért, az enyhítő rendelkezések alkalmazásáért élt fellebbezéssel.
A megyei főügyészség átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartva indítványozta, hogy a megyei bíróság akként változtassa meg a városi bíróság ítéletét, hogy a vádlottal szemben kiszabott főbüntetés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés tartamát emelje fel.
A bejelentett jogorvoslatok folytán a másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta az elsőfokú ítéletet és az azt megelőzően lefolytatott eljárást.
Megállapította, hogy a városi bíróság a bizonyítást az ügy érdemi elbírálásához szükséges körben lefolytatta, a bizonyítékokat logikai ellentmondások nélkül, megfelelően mérlegelte, indokolási kötelezettségének maradéktalanul eleget tett.
Eljárási szabályt sértett azonban akkor, amikor a 2004. február hó 24. napjára kitűzött tárgyaláson a vádlott távollétében kihallgatta dr. V. L. tanút.
A Be. 281. § (5) bekezdése szerint a tárgyalást a szabályszerű idézés ellenére meg nem jelent, szabadlábon lévő vádlott távollétében is meg lehet tartani, ha a tanács elnökének (egyesbírónak) nem volt lehetősége a vádlott azonnali elővezetésének elrendelésére (pl. az elővezetendő vádlott lakóhelyének jelentős távolsága miatt), vagy elrendelte ugyan, de az intézkedés nem járt eredménnyel.
A tanács elnökének (egyesbírónak) e jogosultságai feltételezik azt, hogy a vádlott elővezetésének törvényi előfeltételei fennállnak, azaz a vádlott szabályszerű idézése ellenére nem jelent meg a tárgyaláson, és távolmaradását előzetesen, alapos okkal nem mentette ki.
Ebből az következik, hogy amennyiben a vádlott elővezetésének törvényi előfeltételei nem állnak fenn (pl.: idézése nem volt szabályszerű vagy távolmaradását megfelelően kimentette) távollétében a tárgyalás nem tartható meg.
Jelen esetben, a jegyzőkönyv tanúsága szerint a vádlott ugyan szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg a tárgyaláson, jelen lévő védője azonban orvosi igazolást csatolt az iratokhoz arra vonatkozóan, hogy a vádlott távollétének oka lázas betegsége, azaz védence mulasztását kimentette. Mivel a vádlott elővezetésének törvényi előfeltételei nem álltak fenn, az elsőfokú bíróság akkor járt volna el helyesen, ha a tárgyalás megtartásának akadályát megállapítva, azt elhalasztotta volna.
(Bács-Kiskun Megyei Bíróság 1. Bf. 587/2004.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás