BÜ BH 2007/223
BÜ BH 2007/223
2007.07.01.
Nem mellőzhető előkészítő ülés tartása, ha a bíróság kényszerintézkedés elrendeléséről dönt [Be. 272. § (2) bek. a) pont, Be. 272. § (3) bek.].
A megyei bíróság 2006. július 27. napján kelt végzésében elrendelte R. A. vádlott házi őrizetét, megállapítva, hogy a házi őrizet az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatának kihirdetéséig tart. A házi őrizet végrehajtásának helyéül a vádlott lakóházát jelölte ki.
A végzés ellen a vádlott és védője jelentettek be fellebbezést a kényszerintézkedés mellőzése, illetőleg enyhébb kényszerintézkedés alkalmazása végett.
A másodfokú bírósághoz küldött észrevételében a védő eljárási szabálysértés miatt az elsőfokú határozat hatályon kívül helyezését indítványozta.
A fellebbviteli főügyészség az elsőfokú végzés helybenhagyását indítványozta.
A másodfokú bíróság a vádlott és a védő fellebbezését alaposnak találta.
Az ítélőtábla a jogorvoslattal megtámadott határozatot felülbírálta és megállapította, hogy a megyei bíróság eljárása során a Be. 375. § (1) bekezdése szerinti, a másodfokú eljárásban nem orvosolható, olyan eljárási szabályt sértett, amely az elsőfokú határozat hatályon kívül helyezéséhez vezetett.
A Be. 272. § (2) bekezdés a) pontja értelmében előkészítő ülés tartása kötelező, ha a bíróság a személyi szabadságot elvonó, vagy korlátozó kényszerintézkedés – köztük házi őrizet – elrendeléséről határoz. A Be. tehát kötelezővé teszi az előkészítő ülés tartását, ha a bíróság a házi őrizetet a tárgyalás előkészítésekor rendeli el első alkalommal. E rendelkezés azt kívánja biztosítani, hogy a bíróság a tárgyalás előkészítése keretében ne rendeljen el személyi szabadságot súlyosan érintő kényszerintézkedést kizárólag az iratok alapján. Ez a kényszerintézkedés ugyanis a terhelt fontos jogainak jelentős korlátozását eredményezi, amely miatt meghallgatása mellőzhetetlen.
Az elsőfokú bíróság a Be. kötelező előírása ellenére nem tartott előkészítő ülést, amelyre a Be. 272. § (3) bekezdése szerint a vádlottat és a védőt is meg kellett volna idéznie. Ezzel a mulasztásával pedig korlátozta a vádlottnak és a védőnek azt a jogát, hogy az előkészítő ülésen álláspontjukat a kényszerintézkedés kapcsán kifejthessék.
Megállapította a másodfokú bíróság azt is, hogy az elsőfokú bíróság végzésének indokolásában iratellenesen utalt arra, hogy a vádhatóság a lakhelyelhagyási tilalom alatt álló vádlottal szemben tett indítványt a kényszerintézkedés fenntartására, ugyanis R. A. vádlott a vádemelés időszakában kényszerintézkedés hatálya alatt nem állt.
Miután az elsőfokú bíróság a törvény kötelező előírása ellenére előkészítő ülés tartása nélkül rendelte el R. A. vádlott házi őrizetét, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság határozatát a Be. 375. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.
(Pécsi Ítélőtábla Bkf. 157/2006.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás