KÜ BH 2007/30
KÜ BH 2007/30
2007.01.01.
Területfejlesztési tanácsban ,,a Kormány részéről tagként részt vevők'' fogalmának értelmezése (1996. évi XXI. tv. 16. §).
Az alperes határozatában a megyei földművelésügyi hivatal 2005. évi tagdíját 2 500 000 Ft-ban határozta meg. Miután a tagdíjfizetési kötelezettséget vitatták, az alperes határozatával a megyei földművelésügyi hivatal 2,5 millió Ft-os évi tagdíjfizetési kötelezettségét változatlanul fenntartotta.
A felperes az alperes határozatával szemben felügyeleti intézkedést kezdeményezett.
Az alperes 2005. június 1-jei ülésén hozott határozatával korábbi döntéseit változatlanul fenntartotta. A felperes keresetében az alperes határozatainak hatályon kívül helyezését kérte.
A megyei bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatának a megyei földművelésügyi hivatal tagi befizetési kötelezettségét megállapító rendelkezését, valamint a határozatot hatályon kívül helyezte, és az alperest e körben új eljárásra kötelezte.
Az ítélet indokolása szerint a területfejlesztésről és a területrendezésről szóló 1996. évi XXI. törvény (a továbbiakban: Tft.) rendelkezései alapján megállapította, hogy a megyei területfejlesztési tanács tagjai között a törvény értelmében a Kormány képviselője nem vesz részt, a pénzügyi fedezetre nézve mégis visszautalás történik a Tft. 16. § (4) bekezdésére, vagyis olyan szervezet működésére, ahol a törvény értelmében a Kormány képviselője is részt vesz. Szerepel viszont az alperesi tanács tagjai között a miniszter képviselője, illetve a megyei földművelésügyi hivatal vezetője is; erre figyelemmel a Tft. 16. § (4) bekezdése úgy értelmezhető, hogy a Kormány részéről tagként részt vevők befizetését biztosító költségvetési hozzájárulás az egész kormányzati oldal befizetését biztosítja, tehát – miután a földművelésügyi hivatal költségvetési szerv és a minisztérium területi szerve – külön tagdíjfizetésre nem kötelezhető.
Megállapította továbbá, hogy az alperes a hivatal hozzájárulását a költségvetéstől igényelheti.
A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak megváltoztatását, és a felperes kereseti kérelmének elutasítását kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet jogszabálysértően értelmezte a Tft. 16. §-át, illetve a Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetéséről szóló 2004. évi CXXXV. törvényt (a továbbiakban: Költs. vet. tv.)
Kifejtette, hogy a Költs. vet. tv. XVII. Területfejlesztési fejezete nem foglalja magában a megyei földművelésügyi hivatalt, az a Költs. vet. tv. XII. fejezetében található, tehát elkülönül a területfejlesztésre szánt költségvetéstől.
Utalt arra, hogy a Tft. 14. § (1) bekezdése értelmében a Kormány részéről tagként a miniszter képviselője vesz részt, mégpedig a regionális fejlesztésért és felzárkóztatásért felelős tárca nélküli miniszter, és nem a megyei földművelésügyi hivatal felett felügyeletet gyakorló földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter.
A földművelésügyi hivatal vezetője nem tagja a Kormánynak, ezért ő nem a Kormányt, hanem saját hivatalát képviseli.
Ily módon az önálló jogi személy földművelésügyi hivatal a megyei területfejlesztési tanácsban önálló tagsággal rendelkezik, ezért saját költségvetéséből önálló tagdíjat is kell fizetnie, a Tft. 16. § (4) bekezdése alapján.
A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
Előadta, hogy – az alperesi előadással szemben – a Kormány részéről tagként részt vevők hozzájárulását a 2005. évi költségvetés nem az egyes minisztériumi fejezetek költségvetésében, hanem együttesen a területfejlesztésért felelős fejezetben állapította meg. E hozzájárulás nem csak a területfejlesztésért aktuálisan felelős miniszter közreműködését fedezi, hanem az összes kormányzati képviselőét. Utalt arra, hogy a Tft. 14. § (1) bekezdésében megjelöltektől eltérően a Tft. 16. § (4) bekezdése nem a Kormány képviselőjét, hanem a Kormány részéről tagként részt vevőket említi, amelybe beletartoznak a Kormány irányítása alatt álló szervek is. Utalt arra, hogy a megyei földművelésügyi hivatal szervezete, működése és feladatai szorosan kapcsolódnak a kormányzati tevékenységhez, ezért azon szervek közé tartozik, amelyek a megyei területfejlesztési tanácsban a Kormány részéről tagként vesznek részt.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Tft. 14. § (1) bekezdés c) és e) pontja szerint a megyei területfejlesztési tanács tagja a miniszter képviselője, illetve a megyei (fővárosi) földművelésügyi hivatal vezetője.
A Tft. 12. § (3) bekezdése szerint a megyei területfejlesztési tanács működéséhez szükséges pénzügyi fedezet biztosításával kapcsolatosan a 16. § (4) bekezdésében foglaltak az irányadók.
A Tft. 16. § (4) bekezdése értelmében a regionális fejlesztési tanácsok működéséhez szükséges pénzügyi fedezetet a költségvetési hozzájárulás, a pályázatokon elnyert források, valamint a regionális fejlesztési tanácsban szavazati joggal rendelkező szervezetek befizetései biztosítják. A regionális fejlesztési tanácsban a Kormány részéről tagként részt vevők befizetését a költségvetési hozzájárulás a költségvetési törvényben meghatározott mértékben biztosítja.
Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a peres felek közötti jogértelmezési vita kapcsán azt kellett eldönteni, hogy a Kormány részéről tagként részt vevők körébe a földművelésügyi hivatal is beletartozik-e. A Legfelsőbb Bíróság e tekintetben nem találta jogszabálysértőnek a jogerős ítéletben elfoglalt jogi álláspontot, miszerint – miután a földművelésügyi hivatal a minisztérium területi szerve és költségvetési szerv – külön tagdíjfizetésre nem kötelezhető.
A Tft. 16. § (4) bekezdését a regionális fejlesztési tanács tagjait felsoroló Tft. 17. § (6) bekezdésének tükrében kell vizsgálni. E jogszabályhely a regionális fejlesztési tanács tagjaként jelöl meg több minisztert, illetve a Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács tekintetében a Kormány képviselőjét. Ennek megfelelően a Tft. 16. § (4) bekezdése a Kormány részéről tagként részt vevők fogalmán – feltehetően – a miniszterek képviselőit együttesen érti.
Ehhez mérten a megyei területfejlesztési tanács tagjairól rendelkező Tft. 14. § (1) bekezdése egyes számban használja a tagok megnevezése során a ,,miniszter képviselője'' fogalmát, emellett államigazgatási szerv képviseletében csak a megyei (fővárosi) földművelésügyi hivatal vezetője szerepel. Ennek ellenére a Tft. 12. § (3) bekezdése – eltérő szabályozás nélkül – egyszerűen visszautal a Tft. 16. § (4) bekezdésére, amely a kormányzat részéről tagként részt vevőket többes számban, több személy csoportjaként említi.
Így nem jogszabálysértő az az értelmezés, hogy a Kormány részéről vesz részt a megyei területfejlesztési tanácsban a miniszter képviselője, és a megyei földművelésügyi hivatal vezetője is.
A fenti értelmezést a felülvizsgálati kérelemben előadottak nem cáfolják. A Tft. 16. § (4) bekezdésének értelmezése szempontjából ugyanis nincs jelentősége annak, hogy a földművelésügyi hivatal a Költs. vet. tv. mely fejezetének hatálya alá tartozik.
A Legfelsőbb Bíróság ugyancsak nem tartotta elfogadhatónak azt az érvet, hogy a földművelésügyi hivatal vezetője nem tagja a Kormánynak. A Tft. 16. § (4) bekezdése ugyanis nem a Kormány tagjai – mint résztvevők – befizetéséről szól, hanem a Kormány részéről tagként részt vevők költségvetési hozzájárulását szabályozza. A megyei földművelésügyi hivatal Kormány részéről tagként való részvétele nem jelenti egyúttal azt, hogy a földművelésügyi hivatal vezetőjének a Kormány képviseletében kell eljárnia; ezért a megyei bíróság jogértelmezése megfelel a jogértelmezés szokásos módjának, és nem minősül – amint azt az alperes felülvizsgálati kérelmében előadta – ,,meg nem engedhető módon történő kiterjesztő értelmezésnek''.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. IV. 37.054/2006. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás