GÜ BH 2007/350
GÜ BH 2007/350
2007.10.01.
A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő – költségmentességben részesült – fél számára a bíróság nem rendelhet ki hivatalból pártfogó ügyvédet, ha a felülvizsgálati kérelmet egyéb okból el kell utasítania [Pp. 73/A. § (1) bek., 73/B. § (2) bek. b) pont, 87. § (1) bek.]
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes fizetési meghagyásban 211 400 Ft tőke és 2003. október 21. napjától a kifizetés napjáig járó évi 39% kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes a fizetési meghagyással szembeni ellentmondásában kizárólag a felperes kamatkövetelését vitatta, a tőkekövetelést elismerte, ezért az elsőfokú bíróság a végzésével megállapította, hogy a fizetési meghagyás a tőke, azaz 211 400 Ft erejéig 2005. február 15-én ellentmondás hiányában jogerőre emelkedett. A felperes a perré alakult eljárásban kamatkövetelése kezdő időpontját 2003. november 5. napjában határozta meg.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest 211 400 Ft után 2003. november 5. napjától a kifizetés napjáig járó évi 39% kamat, valamint 18 000 Ft perköltség felperes részére történő megfizetésére kötelezte.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva az alperest terhelő kamatfizetés mértékét évi 21%-ra mérsékelte, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A jogerős ítélet ellen a személyesen eljáró alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve elsődlegesen a jogerős ítélet megváltoztatását, másodlagosan a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésével az első- vagy a másodfokú bíróság új eljárásra utasítását.
A felülvizsgálattal támadott határozatot a másodfokú bíróság 2006. május hó 16. napján hozta, ezért a 2005. évi CXXX. törvény 22. §-ának (2) bekezdése értelmében a felülvizsgálatra a Pp. 2005. évi CXXX. törvény 14. §-ával megállapított 270-273. §-aiban foglalt eljárási szabályok az irányadók.
A Pp. 271. §-ának (2) bekezdése szerint – a jelen perben nem jelentős kivételektől eltekintve – nincs helye felülvizsgálatnak olyan vagyonjogi ügyben, amelyben a felülvizsgálati kérelemben vitatott érték, illetve annak a Pp. 24. §, valamint a 25. § (3) és (4) bekezdése alapján, továbbá a 25. § (3) bekezdésének az egyesített perekre történő megfelelő alkalmazásával megállapított értéke az egymillió forintot nem haladja meg.
Jelen peres eljárás tárgya a felperesnek 211 400 Ft tőke utáni kamatkövetelése. A másodfokú bíróság jogerős ítéletével az alperest 211 400 Ft után 2003. november 5. napjától a kifizetés napjáig járó évi 21% kamat megfizetésére kötelezte. A felülvizsgálati kérelemben vitatott érték – tekintettel arra, hogy a kamatfizetés időszakos szolgáltatás – a Pp. 24. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján a még teljesítendő valamennyi szolgáltatás értékét, de nem többet, mint az egy évi szolgáltatás értékét figyelembe véve a 211 400 Ft összegű tőkekövetelés 21%-a, azaz 44 394 Ft, ezért a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. § (2) bekezdésének a) pontja alapján hivatalból elutasította.
A Pp. 73/A. §-ának a) pontja szerint a jogi képviselet kötelező a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél számára. A Pp. 87. §-ának (1) bekezdése értelmében bíróság hivatalból rendel ki pártfogó ügyvédet a jogi képviselővel nem rendelkező, költségmentességben részesült fél számára, ha ügyében a jogi képviselet kötelező. A Pp. 73/B. §-ának (1) bekezdése, (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése szerint, ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselővel nem rendelkező fél által benyújtott felülvizsgálati kérelem nem hatálytalan. Ha a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, csak azután rendel ki pártfogó ügyvédet a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél részére, ha a kérelmet egyéb okból nem utasítja el.
A Legfelsőbb Bíróság a személyesen eljárt, személyes költségmentesség kedvezményében részesült alperes felülvizsgálati kérelmét – annak elutasítása miatt – a Pp. 73/B. §-a (2) bekezdésének b) pontja alapján hatályosnak tekintette, és a pártfogó ügyvéd kirendelését a Pp. 73/B. §-ának (3) bekezdésére tekintettel mellőzte.
(Legf. Bír. Gfv. IX. 30.362/2006.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás