PÜ BH 2007/413
PÜ BH 2007/413
2007.12.01.
A szóvédjeggyel azonos megjelölés használata miatt indult védjegybitorlási per eldöntésének nem előkérdése az, hogy a bitorló utóbb a szóvédjegyhez hasonló (annak egy elemét tartalmazó) megjelölésre közösségi védjegyoltalmat szerzett és e közösségi védjegyoltalom érvénytelenítése iránt eljárás indult (1997. évi XI. tv. 12. §; Pp. 152. §).
Az I. r. felperes a jogosultja, a II. r. felperes pedig kizárólagos használója a 2003. szeptember 22-én megújított, 1993. szeptember 9-ei elsőbbségű ,,TRAUBISODA'' szóvédjegynek, amelynek oltalma a Nizzai Megállapodás szerinti 32. osztályban a gyümölcslevekre, a 33. osztályban pedig a borok (fröccsök) árukra terjed ki. A felperesek az alperesnél 2003. július 29-én olyan üdítőitalt vásároltak, amelynek gyártására az I. r. felperes engedélyt nem adott. Az üdítőitalon lévő címke tartalmazta a ,,TRAUBISODA'' elnevezést. E tényállás alapján a felperesek keresetükben annak megállapítását és egyéb jogkövetkezmények alkalmazását kérték, hogy az alperes a TRAUBISODA névvel ellátott üdítőital forgalmazásával védjegybitorlást követett el. Az elsőfokú bíróság ideiglenes intézkedésként elrendelte az alperes székhelyén, valamint további fióktelepeken fellelhető, a beavatkozó által gyártott ,,TRAUBISODA'' üdítőital termékek lefoglalását és az alperest e termékek további forgalmazásától eltiltotta. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Ilyen előzmények után 2005. június 10-én hozta meg az elsőfokú bíróság ítéletét, amelyben megállapította: az alperes azzal, hogy 2003. július 29. napjától az alperesi beavatkozó által gyártott ,,TRAUBISODA'' üdítőitalt forgalmazza, bitorolja a felperesek védjegyét. Az alperest a bitorlás abbahagyására kötelezte és a további jogsértéstől eltiltotta. Feljogosította a felpereseket, hogy az ítélet rendelkező részét az alperes költségén, egy-egy alkalommal, a D. N. és a S. H. című napilapokban közzétegyék. Elrendelte továbbá az ideiglenes intézkedéssel lefoglalt termékek alperes költségén, 30 napon belül történő megsemmisítését. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes és a beavatkozó fellebbeztek.
Az ítélőtábla előtt folyó másodfokú eljárásban az alperes és a beavatkozó bejelentette és egyben igazolta, hogy az I. r. beavatkozó a jogosultja a 2006. január 30-ai elsőbbségű ,,TRAUBI'' közösségi védjegynek. A felperesek a közösségi védjegyoltalom megszerzését nem vitatták, de állították, hogy annak törlése iránt eljárást kezdeményeztek. Indítványozták e törlési eljárás jogerős befejezéséig a per tárgyalásának a felfüggesztését.
Az ítélőtábla végzésével a per tárgyalását felfüggesztette a beavatkozó javára bejegyzett ,,TRAUBI'' közösségi szóvédjeggyel kapcsolatos törlési (érvénytelenné nyilvánítási) eljárás jogerős befejeződéséig, valamint a Pp. 152. § (1) bekezdés alapján rendelkezett a tárgyalás felfüggesztéséről, megállapítva, hogy a következetes bírói gyakorlat szerint saját védjegy használatával védjegybitorlás nem valósulhat meg, és a védjegyjogosulttól kapott engedély folytán megvalósuló használattal ugyancsak nem következhet be védjegybitorlás. Az igazolt közösségi védjegy érvénytelenségének megállapítására irányuló eljárás eredményessége azzal a jogkövetkezménnyel jár, hogy a védjegyet úgy kell tekinteni, mintha ahhoz kezdettől fogva nem fűződtek volna a 40/94. EK rendeletben írt joghatások. Miután az elsőfokú bíróság a védjegybitorlás iránti keresetnek helyt adott, 2003. július 29-étől állapítva meg a bitorlást, azaz a folyamatos jogsértést fennállónak tekintette, a fellebbezés elbírálása szempontjából előkérdésnek minősül, hogy milyen döntés születik a közösségi védjegy érvénytelenségének megállapítása tárgyában folyó eljárásban. Csak ehhez képest lehet állást foglalni abban, hogy, ha megvalósult a védjegybitorlás, az meddig állhatott fenn.
Az ítélőtábla végzése ellen az alperes fellebbezett, kérve annak megváltoztatását vagy hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint a közösségi védjegy törlése iránti eljárás befejezéséig – vitatva még azt is, hogy ilyen eljárás igazoltan megindult, illetve folyamatban van – jogszabálysértően függesztette fel a bíróság a per tárgyalását, mert a ,,TRAUBI'' közösségi védjegy jogosultjának engedélye alapján forgalmazott üdítőitallal nem bitorolhatta a felperesek védjegyét. Az ideiglenes intézkedés hatályának fennálltára is tekintettel állította, hogy a tárgyalás felfüggesztése súlyos anyagi hátrányt jelent számára.
A felperesek a végzés helybenhagyását kérték. A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A Pp. 152. § (1) bekezdés alapján, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában az eljárás büntetőbírói vagy államigazgatási hatáskörbe tartozik, a bíróság a per tárgyalását ennek az eljárásnak jogerős befejezéséig felfüggesztheti.
A felperes keresetében a ,,TRAUBISODA'' szóvédjegy jogosulatlan használata miatt kérte a védjegybitorlás megállapítását és az egyéb jogkövetkezmények alkalmazását. Az elsőfokú ítélet is a ,,TRAUBISODA'' szóvédjegy jogosulatlan használata miatt állapította meg az alperes terhére a bitorlást, a védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. tv. (Vt.) 12. § (2) bekezdés a) pont és 27. § alapján, megállapítva, hogy az alperes a védjegyjogosult engedélye nélkül használt a védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplőkkel.
A másodfokú eljárásban az alperes, egyebek mellett, azzal védekezett, hogy a perbeli üdítőital forgalmazásával nem követhetett el védjegybitorlást, mert a terméket gyártó beavatkozó a jogosultja a ,,TRAUBI'' közösségi szóvédjegynek. A jogosulttól származó engedély alapján végzett forgalmazás pedig őt is mentesíti a jogsértés alól.
Az ítélőtábla a közösségi védjegy jogi sorsát azért tekintette a per eldöntése szempontjából előkérdésnek, mert a saját védjegy használata mellett a bitorlás megállapítása kizárt. Ez önmagában helyes jogi álláspont. A rendelkezésre álló peradatok szerint azonban az alperes nem ,,TRAUBI'', hanem ,,TRAUBISODA'' megjelölésű árut forgalmazott. A ,,TRAUBI'' szóvédjegy pedig nem azonos a ,,TRAUBISODA'' szóvédjeggyel, így az alperes javára attól függetlenül nem állapítható meg (származtatott jogon) a saját védjegy használata, hogy a ,,TRAUBI'' megjelölésre a beavatkozó közösségi védjegyoltalmat szerzett.
A keresetnek és a fellebbezéssel támadott ítéletnek is a ,,TRAUBISODA'' szóvédjegy a tárgya. E védjegy alperes általi használatának jogosulatlansága szempontjából a beavatkozót megillető ,,TRAUBI'' közösségi védjegynek nincs ügydöntő jelentősége. A tárgyalás felfüggesztésének indoka ezért téves, mert a ,,TRAUBI'' közösségi védjegy érvénytelenítése iránti eljárás befejezésétől függetlenül eldönthető kérdés, hogy az alperes a ,,TRAUBISODA'' megjelölés engedély nélküli használatával bitorolta-e a felperesek ,,TRAUBISODA'' védjegyét.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 258. § alapján az ítélőtábla végzését hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot a tárgyalás folytatására utasította.
(Legf. Bír. Pf. IV. 24.586/2007.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás