KÜ BH 2007/428
KÜ BH 2007/428
2007.12.01.
A földhivatal módosíthatja – ráépítés miatt – a tulajdoni arányokat, ha ebben a felek szerződésben megegyeztek és a ráépítés tényét hatósági határozat igazolja (1997. évi CXLI. tv. 5. §).
A 1813 helyrajzi szám alatt nyilvántartott lakóház és udvar megjelölésű ingatlan a felperes perben nem álló volt házastársának tulajdonában áll. Az ingatlanra az építési hatóság 1997 nyarán hozott engedélye alapján a felperes a külön vagyonából volt férje ingatlanára tetőtér-beépítéssel ráépített. Az építési hatóság a használatbavételi engedélyt is megadta, mely szintén az építési engedély jogosítottja és nem a ráépítő felperes nevére szólt. A felperes volt férjével megállapodást kötött, melyben nevezett elismerte, hogy a felperes ráépítéssel az ingatlanon 1/2 tulajdoni hányadot szerzett. A felperes a szerződést csatolva kérelmet nyújtott be, melyben a tulajdoni arány megváltoztatásának az ingatlan-nyilvántartásban való feltüntetését kérte. Az elsőfokú földhivatal a kérelmet határozatával elutasította. Álláspontja szerint, mivel a használatbavételi engedély nem a felperes nevére szólt, és a ráépítés tényét használatbavételi engedéllyel igazolni kell, a bejegyzésnek nem volt helye. Az alperes az erről szóló elsőfokú földhivatali határozatot határozatával helybenhagyta. A határozat megváltoztatása és tulajdonjoga bejegyzése iránt a felperes nyújtott be keresetet. Álláspontja szerint a ráépítéssel önmagában megszerezte az ingatlan megfelelő illetőségét és ehhez nem volt szükséges olyan további hatósági okirat, melyet határozatában az alperes tőle megkövetelt.
A megyei bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát megváltoztatta és elrendelte a felperes 1/2 arányú tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzését a 1813 helyrajzi számú ingatlanra ráépítés címén, mivel álláspontja szerint az alperes jogszerűtlenül követelte a felperestől a nevére szóló használatbavételi engedélyt. Az ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte annak hatályon kívül helyezésével a felperes keresetének elutasítását. Álláspontja szerint a ráépítés jogcímén történő tulajdonjog bejegyzéshez nem elegendő a felek megállapodása, ahhoz szükséges a ráépítő építkezését bizonyító hatósági igazolás becsatolása is. A megyei bíróság helytelenül hivatkozott ítéletében arra, hogy ezen engedély beszerzése csak az adatváltozás átvezetéséhez szükséges. Minthogy a ráépítés illetékmentes, a nem a ráépítő nevére szóló használatbavételi engedély csatolása mellett történő bejegyzés a jogszabályok kijátszását eredményezhetné.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Helyesen döntött a megyei bíróság, amikor az alperes határozatát megváltoztatva a kérelemnek megfelelő bejegyzést elrendelte. Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 5. §-ának (1) bekezdése alapján az ingatlan-nyilvántartási tulajdoni lap a bejegyzési, illetőleg feljegyzési határozatot jogerőre emelkedésének időpontjától – az ellenkező bizonyításig – hitelesen tanúsítja a bejegyzett jogok és feljegyzett jogilag jelentős tények fennállását. A közhitelesség idézett elvének az alperes határozata csak akkor felel meg, ha a ráépítés ténye építési vagy fennmaradási engedéllyel bizonyított. Ez ráépítés esetében is előfeltétele annak, hogy az ingatlan-nyilvántartás pontos és a valóságnak megfelelő adatokat tartalmazzon. A ráépítéssel kapcsolatos tények valódiságát az erre vonatkozó hatósági eljárás eredményeként megszületett hatósági határozat bizonyíthatja. Jelen ügyben ilyen hatósági határozat mind az építési, mind a használatbavételi engedély vonatkozásában megszületett. Megállapítható ennélfogva, hogy a tények fennállását hiteles hatósági határozatok igazolták. Annak a körülménynek, hogy az említett határozatokat nem a felperes, mint ügyfél, hanem a tulajdonos részvételével hozták az építési hatósági eljárásban azért nincs jelentősége, mert az építés tényét ezen okiratok, valamint a tulajdonos és a ráépítő között megszületett, a bejegyzés alapjául szolgáló szerződés hitelesen bizonyította.
A Legfelsőbb Bíróság a megtámadott határozatot a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.197/2006.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás