KÜ BH 2007/430
KÜ BH 2007/430
2007.12.01.
Garázs használati módjának megváltoztatása és – ehhez kapcsolódóan – a homlokzati nyílás átépítése alatt a fennmaradás engedélyezése iránti eljárásban az épület megépítésének jogszerűsége nem vizsgálható (1997. évi LXXVIII. tv. 48. §; 46/1998. KTM r. 5., 37. §).
A felperesek 1/2-1/2-ed tulajdoni hányadát képezi a 20165/10 hrsz.-on jegyzett, T. út 99. szám alatti ingatlan, amellyel szomszédos az alperesi beavatkozó résztulajdonát képező, 20165/11 hrsz.-ú, T. út 101. szám alatti ingatlan.
Az alperesi beavatkozó ingatlanán a családi házat az 1980-as évek végén építették akként, hogy a gépkocsitároló az épületnek a felperesek telke felé eső részén került kialakításra a behajtó úttal együtt. Az alperesi beavatkozó az épület pinceszintjén lévő gépkocsitárolóját átalakította, abban válaszfal beépítéssel két helyiséget alakított ki, a kétszárnyú ajtaját kibontotta és a nyílásba egyszárnyú ajtót, továbbá üvegtéglákat építtetett be. Az udvar felé nyíló helyiségbe kertiszerszám-tárolót alakított ki, míg a belső helyiség hobbi-szobaként használatos. Az átalakítás az épület külső falainak áthelyezésével nem járt.
Az alperesi beavatkozó 2003. július 3. napján a Polgármesteri Hivatalhoz gépkocsitároló rendeltetésmódjának megváltoztatása és homlokzati nyílás átépítése miatt fennmaradási engedély iránt nyújtott be kérelmet.
Az elsőfokú hatóság a 2004. február 11. napján kelt határozatával a Városrendezési és Építési Szabályzatról kiadott 32/2001. (XI. 30.) Ök. számú rendelet (a továbbiakban: ÓBVSZ) 25. §-ának (4) bekezdése alapján az alperesi beavatkozót kötelezte, hogy a gépkocsitároló eredeti állapotát állítsa helyre.
A fellebbezés folytán eljárt alperes jogelődje a 2004. április 23. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta és a fennmaradási engedélyt megadta. Indokolásában megállapította, hogy az ÓBVSZ 25. §-ának (4) bekezdése földszinti passzázsról rendelkezik, azaz az elsőfokú hatóság a határozatát olyan jogszabályhelyre alapította, amely a perbeli engedélyezési ügyre nem vonatkozott. A vélhetően elírt jogszabályhely tartalma szerint az ÓBVSZ 45. §-ának (4) bekezdésében foglaltaknak felel meg, amely azonban a kiszolgáló-épületekre, tehát a fő rendeltetésű épületek mellett, azokat kiszolgáló vagy kiegészítő funkciójú önálló épületekre vonatkozik, ezért e rendelkezés nem alkalmazható a főépületben lévő gépkocsitároló átalakítására. Az alperes megvizsgálva a tervdokumentációt és a mellékleteit megállapította, hogy a megvalósult építési munka az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 48. §-ának (1) bekezdésében, és az egyes építményekkel, építési munkákkal és építési tevékenységekkel kapcsolatos építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 46/1997. (XII. 29.) KTM rendelet (a továbbiakban: R.) 31. § és 37. §-aiban foglaltaknak megfelelt.
A felperesek a határozatok hatályon kívül helyezését kérték. Előadták, hogy az épületet szabálytalanul építették meg, majd ahhoz az alperesi beavatkozó szabálytalan módon hozzá is épített. Az építkezés és a használatbavételi engedélyezés során a hatóság részükre a határozatokat nem kézbesítette, így jogorvoslattal sem tudtak élni. A hatóság megsértette az ÓBVSZ 45. §-ának (4) és (6) bekezdéseit, álláspontjuk szerint az Étv. 48. §-ának (7) és (8) bekezdése alapján bontást kellett volna elrendelnie. Hivatkoztak arra, hogy szomszédjogaik folyamatosan sérülnek a gépkocsi-túráztatás, esővízátfolyás, az ingatlanukba való belátás miatt.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Indokolása szerint az Étv. 48. §-ának (7) és (8) bekezdései alkalmazásával a bontás elrendelése nem teljesíthető, mivel az alperesi beavatkozó csak belső átalakítást végzett, hozzáépítés hiányában pedig nincs mit lebontani. A bontás azért sem teljesíthető, mivel a gépkocsitároló megépítésének a felperesek által megjelölt időpontjától, 1994. évtől kezdődően tíz év eltelt, amely időtartam után a hatóság már nem intézkedhet. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az ÓBVSZ 45. §-ának (4) bekezdésében foglaltaknak az elvégzett építési munka megfelelt, mivel a tárgyi telken belül a parkolás a garázs átalakításával együtt is biztosított. Az ÓBVSZ 45. §-a a kiszolgáló épületekre vonatkozó előírásokat tartalmaz, a garázs pedig a főépületben található, nem önálló épület, ebből következően az átalakítás kapcsán a (6) bekezdésben foglaltakra alapítottan az oldaltávolság vitatása nem értelmezhető, mivel a főépület oldalfalát az alperesi beavatkozó nem helyezte át. A szomszédjogi sérelmek pedig nem közigazgatási, hanem polgári perben orvosolhatók.
A II. r. felperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését és kereseti kérelme teljesítését kérte. Álláspontja szerint az ítélet az Étv. 48. §-ának (8) és (9) bekezdéseit, a lakóépületre vonatkozó használatbavételi engedély kiadásakor hatályban volt 2/1986. (II. 27.) ÉVM r. (a továbbiakban: OÉSZ) 50. §-ának (3) bekezdésében, 67. §-ának (3) bekezdésében foglaltakat sérti. Lényegében fenntartotta és megismételte kereseti kérelmében foglaltakat.
Az I. r. felperes észrevételében a felülvizsgálati kérelem teljesítését, az alperesi beavatkozó az ítélet hatályban tartását kérte, az alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperesek törvényes határidőben az elsőfokú, és a másodfokú határozat felülvizsgálatát kérték, és az elsőfokú bíróságnak arról kellett döntenie, hogy e határozatok a keresetben megjelölt jogszabályhelyeket megsértették-e, avagy sem. Törvényi lehetőség hiányában a per tárgyát az alperesi beavatkozó lakóházépítése, használatbavétele kapcsán meghozott határozatok felülvizsgálata nem képezte, ezért az elsőfokú bíróság helytállóan járt el akkor, amikor a korábbi évek eseményeit, és egyéb határozatokat nem értékelt.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályok vonatkozásában vizsgálhatja felül. Az elsőfokú bíróság ítéletét, az alperes a határozatát az Étv.-nek a bontásról is rendelkező 48. §-ának (8) bekezdése, a hatóság intézkedési jogosultságának időtartamát meghatározó (9) bekezdése, az OÉSZ-nak az épület szomszédos telekre néző oldalfalában elhelyezhető nyílászárókról rendelkező 50. §-ának (3) bekezdése, az oldalkert szélességét szabályozó 67. §-ának (3) bekezdése megsértése nélkül hozták meg, ugyanis e jogszabályhelyeket a II. r. felperes az épület megépítésével, használatbavételével kapcsolatos kifogásai miatt jelölte meg, az alperesi beavatkozó a garázsa megszüntetése kapcsán épületfal áthelyezésével járó építési munkát nem végzett.
Mindezek folytán a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet, amely a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. II. 39.198/2006.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás