KÜ BH 2008/228
KÜ BH 2008/228
2008.08.01.
Burkolt reklámnak minősül a termék dramaturgiailag indokolatlan ismételt megjelenítése a műsorszámban (1996. évi I. tv. 2. §).
A felperes 2005. január 4-én N. című műsorában egy színművésszel készített beszélgetést adott közre, melynek időtartama alatt több alkalommal és a maga részletességében mutatta be a stúdió berendezésének részét képező különböző porcelántárgyakat. 2005. január 9-én a N. című műsorban az egyik műsorvezető az alábbi megjegyzés kíséretében adta át a műsor egyik meghívottjának az ajándékcsokoládét: ,,Laci hidd el, hogy ilyen minőségű csokival is lehet eredményt elérni a nőknél. Próbáld ki otthon, ha hazamész''. Ugyanezen műsort klasszikus reklámblokkal megszakították. Az alperes a csokoládé átadásának körülményeit, valamint a porcelántárgyak hangsúlyozott bemutatását burkolt reklámnak minősítette és ezek miatt, valamint a műsor megszakításáért a felperest a határozatában bírság megfizetésére kötelezte. Álláspontja szerint a csokoládé átadásának körülményeivel, valamint a porcelántárgyak bemutatásával a felperes a burkolt reklám közlésének jogsértését valósította meg. A leadott reklámblokk miatti bírság összege a jogszabályban megjelölt számítási módon alapult.
A felperes keresetében a határozat hatályon kívül helyezését, illetőleg megváltoztatásával a kiszabott bírság mérséklését kérte. Előadta, hogy burkolt reklámot egyik esetben sem valósított meg, valamint hogy jogosult volt a jól elkülöníthető műsorszámokból álló műsorában a reklámblokk közzétételére.
A Fővárosi Bíróság az alperes határozatát a felperes 2005. január 9. és január 4-én közölt műsorszolgáltatások szankcionálása tekintetében hatályon kívül helyezte és ebben a körben az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Egyebekben a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint az összetettnek nem minősíthető műsorszámot a felperes jogosulatlanul szakította meg reklámmal. A bíróság megállapította továbbá, hogy a két műsorszám burkolt reklámot is tartalmazott, azonban helyt adott a burkolt reklámokkal kapcsolatos szankció kiszabás körében a felperes keresetének és az alperes határozatát csak ebben a részben hatályon kívül helyezte.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes és a felperesi beavatkozó által benyújtott fellebbezések folytán eljáró másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és a felperes keresetét teljes egészében elutasította, egyebekben azt helybenhagyta. Indokolását a következőkre alapította. Az összetett műsorszám fogalmát a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 2. §-ának 38. pontja határozza meg, mely szerint a több műsorszám – egy főcímmel jelzett – együttese. A felperes csak állította, de nem bizonyította, hogy az önálló reklámmal érintett műsorszám összetett lett volna. Rámutatott továbbá a másodfokú bíróság, hogy az alperesi határozatnak a burkolt reklámozás miatt alkalmazott szankció kiválasztására és mértékének megállapítására vonatkozó indokolása megfelelt az irányadó eljárási szabályoknak és e körben nem volt indokolt a hatóság új eljárásra való utasítása. Az Rttv. 112. §-ának (1) bekezdése alapján, ha a műsorszolgáltató az e törvényben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, a Testület a műsorszolgáltatót – az eset körülményeit figyelembe véve, megítélése szerint – az e pontban foglaltaknak megfelelően szankcionálhatja. E mérlegelési jogkörével élve járt el az alperes, amikor a felperesi jogsértés megállapítása mellett az Rttv. 112. §-ának (1) bekezdés e) pontja alapján a bírság szankció alkalmazása mellett döntött. Indokolásában felhívta az Rttv. 135. §-ának (1) bekezdését, valamint a bírság kiválasztása és összegszerűsége körében utalt korábbi határozatára, melyben a felperest ugyanezen jogsértés [Rttv. 10. § (5) bekezdés] elkövetése miatt már korábban szankcionálta, ezzel ha szűkszavúan is, de indokolta az alkalmazott szankciót mértékét.
A jogerős ítélet ellen a felperesi beavatkozó nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének helyt adó döntés hozatalát kérte. Álláspontja szerint a porcelántárgyak bemutatása a N. című műsorszámban burkolt reklámnak nem tekinthető, az erre vonatkozó jogerős ítéletbeni megállapítások tévesek.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A felperesi beavatkozó felülvizsgálati kérelme nem alapos.
A Fővárosi Ítélőtábla a bizonyítékok mérlegelése alapján helyesen döntött akkor, amikor a felperes keresetét teljes terjedelmében elutasította. A felülvizsgálati kérelemmel érintett körben helytállóan utalt a másodfokú bíróság arra is, hogy valamely megjelenítés dramaturgiailag akkor tekinthető indokoltnak, ha annak van funkcionális alapja, illetőleg, ha az a sugárzott műsorhoz kapcsolódóan elengedhetetlenül szükséges. A műsort tartalmazó videokazetta megtekintése alapján a másodfokú bíróság megállapította, hogy a perbeli esetben a fenti feltétel nem volt megállapítható. A műsorban az adás időtartamához mérten indokolatlanul sokszor, hangsúlyozottan kerültek bemutatásra a stúdióban lévő porcelántárgyak, több esetben oly módon, hogy a képernyőn hosszabb időn keresztül kizárólag egy-egy porcelántárgy volt látható. A porcelántárgyak sem a beszélgetés témájával, sem a vendég személyével összefüggésben nem álltak, semmiféle aktualitást nem hordoztak. A porcelántárgyak közelképen hosszú időn át voltak láthatók, ilyen jellegű bemutatásuk alkalmas volt arra, hogy a márkanév vagy egyéb felirat megjelenése hiányában is az áru megvásárlására ösztönözzön. A Legfelsőbb Bíróság által folytatott gyakorlat szerint a bizonyítékok mérlegelésén alapuló ítélet (Pp. 206. §-a) felülvizsgálattal eredményesen csak akkor támadható, ha a megállapított tényállás iratellenes, a bizonyítékok mérlegelése okszerűtlen volt. A perbeli esetben a Fővárosi Ítélőtábla ítéletét a bizonyítékok okszerű mérlegelésével megfelelően feltárt tényállásra alapítottan hozta. A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet jogi indokaival is maradéktalanul egyetértett.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.165/2007.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás