GÜ BH 2008/24
GÜ BH 2008/24
2008.01.01.
A csődeljárás iránti kérelem elutasításának van helye, ha az adós ellen a felszámolási eljárás korábban megindult, mint ahogy a csődeljárás iránti kérelem a bírósághoz megérkezett – Amennyiben a bíróság ezt a tényt az eljárás későbbi szakaszában észleli, a csődeljárást meg kell szüntetnie [1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 6. §, 8. §, Pp. 130. § (1) bek. d) pont, 157. § a) pont].
Az elsőfokú bíróság végzésével az S. C. Kereskedő és Szolgáltató Kft. adós ellen 2005. április 8-án indult csődeljárást befejezetté nyilvánította, a vagyonfelügyelő díját megállapította és annak 15 napon belüli megfizetésére az adóst kötelezte. Megállapította, hogy a csődegyezség megfelel a Cstv. 19. § (1)–(2) bekezdéseinek, 19. § (4)–(6) bekezdéseinek, 20. § (1)–(2) bekezdéseinek, ezért a csődeljárást a Cstv. 21. § (3) bekezdésére figyelemmel nyilvánította befejezettnek.
Az elsőfokú végzés ellen annak az eljárás megszüntetésére irányuló kérelmet elutasító részét sérelmezve az I. r., II. r. és az III. r. hitelezők részéről benyújtott fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzésének fellebbezett részét az eljárás megszüntetésére irányuló kérelmet elutasító részében megváltoztatta, a csődeljárást befejezetté nyilvánító részében hatályon kívül helyezte, és az eljárást a Pp. 251. § (1) bekezdése, valamint a Pp. 157. § a) pontja alapján megszüntette, kötelezve az adóst az I. és II. r. hitelezőknek személyenként 22 000 Ft, a III. r. hitelezőnek 15 000 Ft másodfokú eljárási költség, valamint az államnak – külön felhívásra – 7000 Ft feljegyzett illeték megfizetésére.
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a másodfokú bíróság kiegészítette az alábbiakkal: Az S. C. Kereskedő és Szolgáltató Részvénytársaság négy gazdasági társaság összeolvadásával jött létre. Jogelődjei az S. Kereskedelmi és Szolgáltató Részvénytársaság, az S. AUTÓHÁZ Ipari Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, az S. AUTÓHÁZ Korlátolt Felelősségű Társaság, valamint az S. AUTÓHÁZ SZ. Korlátolt Felelősségű Társaság voltak. Az átalakulás folytán a jogelődök a székhelyük szerint illetékes cégbíróságok nyilvántartásaiban törlésre kerültek, míg ugyanezen a napon – 2005. február 17-én – a jogutód adós bejegyzésre került a cégnyilvántartásba.
A megyei bíróság előtt az I. r. hitelező 2005. február 2-án terjesztett elő felszámolási kérelmet az adós jogelődjével, az S. AUTÓHÁZ Ipari Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társasággal szemben. Ezt az eljárást a megyei bíróság 2005. november 2. napján jogerőre emelkedett végzésével megszüntette. A megyei bíróság előtt az adóssal szemben nincs folyamatban felszámolási eljárás.
A megyei bíróság előtt az I. r. hitelező 2005. február 2-án indított felszámolási eljárást az S. Kereskedelmi Szolgáltató Részvénytársaság jogelőd ellen. A jogelőddel szemben benyújtott felszámolási eljárást megindító kérelmet az eljáró bíróság 2005. február 23-án kézbesítette a felszámolási eljárásban szereplő adós részére képviselője útján. Az adós gazdasági társaság átalakulás folytán megszűnt, a cégjegyzékből 2005. február 17-ei hatállyal törlésre került. Az összeolvadással jogutódként létrejött S. C. Kereskedő és Szolgáltató Részvénytársaságot a hitelező 2005. május 23-án bevonta a felszámolási eljárásba, ennek következtében a felszámolási ügyben eljáró bíróság végzésével a jogutódlást megállapította és a felszámolási eljárást az S. C. Kereskedő és Szolgáltató Részvénytársasággal (jelen csődeljárás adósával) szemben folytatta. A jogutódlást megállapító végzés 2005. június 24-én jogerőre emelkedett.
Az így kiegészített tényállás alapján a másodfokú bíróság a döntése jogi indokait abban foglalta össze, hogy a Cstv. 6. § (3) bekezdése értelmében megfelelően alkalmazott Pp. 130. § (1) bekezdésének d) és 157. §-ának a) pontja alapján a csődeljárás megszüntetésének van helye. A Cstv. 8. §-ának (3) bekezdése szerint ugyanis a csődeljárás kezdő időpontja az a nap, amelyen az adós kérelme a bírósághoz érkezett, a (4) bekezdés pedig úgy rendelkezik, hogy ha a csődeljárás kezdő időpontjával egyidejűleg, vagy azt követően az adós ellen felszámolási eljárás megindítására irányuló kérelem érkezik, a bíróság a kérelem elbírálását a csődeljárás jogerős befejezéséig felfüggeszti.
Olyan esetben, ha a felszámolás iránti eljárás korábban megindult, mint a csődeljárás, a csődeljárást – a kettős eljárás tilalmából következően – nem lehet folytatni, hanem a felszámolási eljárás lefolytatásának van helye. A csődeljárás lefolytatása iránti kérelmet ebben az esetben a Cstv. 6. § (3) bekezdése szerint megfelelően alkalmazott Pp. 130. § (1) bekezdésének d) pontja alapján el kell utasítani.
A másodfokú bíróság megállapította, hogy az adós személyében (átalakulás folytán) jogutódlás következett be. A jogutódlást megállapító végzés 2005. június 24-én jogerőre emelkedett. A Pp. 72. § (3) bekezdése szerint a jogutód a perből elbocsátott jogelőd helyébe lép, a jogelőd elbocsátásáig végzett perbeli cselekmények és az addig meghozott bírói határozatok vele szemben is hatályosak.
A fenti rendelkezések alapján a másodfokú bíróság a B. Megyei Bíróság előtt folyó felszámolási eljárás megindításának időpontját 2005. február 23. napjában határozta meg.
A jogerős végzés ellen az adós nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és a csődeljárás befejezetté nyilvánítását, tartalmilag az elsőfokú bíróság végzése e rendelkezésének hatályában fenntartását.
Felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés jogszabálysértését abban jelölte meg, hogy a másodfokú bíróság téves jogi álláspontot foglalt el abban a kérdésben, miszerint az adós jogelődjével, az S. Kereskedő és Szolgáltató Kft.-vel szemben folyamatban volt felszámolási eljárásban a felszámolási kérelem joghatályos kézbesítésének és ekként
a ,,perfüggőség'' beállásának időpontja 2005. február 23-a.
Hivatkozott arra, hogy a február 9-én kelt végzés még a jogelődjével szemben tartalmaz rendelkezést, illetve felhívást, ugyanakkor azt – a székhelyazonosság miatt – a jogutód S. C. Rt. képviselője vette át 2005. február 23-án. A végzés átvételének napját megelőzően – átalakulás folytán – azonban a jogi személy (a jogelődje), akivel szemben a végzés rendelkezést és felhívást tartalmazott, 2005. február 17-én megszűnt, így a Cstv. 6. § (3) bekezdése értelmében alkalmazandó Pp. 48. §-a alapján perbeli ,,cselekvőképessége'' nem volt. Így a jogelődje részére címzett bírói felhívás jogutód által történt átvétele nem jelentheti az ún. ,,perfüggőség'' beállását.
A BH 1984/418. és a BH 1996/222. határozataira hivatkozással álláspontja szerint a végzés szabályszerű kézbesítése hiányában az ahhoz fűződő joghatások nem álltak be. A perindítás hatálya legfeljebb csak a 2005. május 25-én meghozott, jogutódlást megállapító végzés átvételekor, illetve jogerőre emelkedésekor állt be, mely időpont későbbi, mint az adós által kezdeményezett csődeljárás kezdő időpontja.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos, mert a jogerős végzés nem sérti a felülvizsgálati kérelemben megjelölt eljárási jogszabályokat.
Téves az adósnak az a jogi érvelése, hogy a felszámolási kérelem joghatályos kézbesítésének hiányában a ,,perfüggőség'' 2005. február 23-án nem állt be, annak folytán, mert a 2005. február 9-én kelt végzést nem a felhívott személy, hanem a jogutód S. C. Rt. képviselője vette át 2005. február 23-án.
A jogutódlásnak a Pp. 62. § (3) bekezdésében szabályozott és a csődeljárásban is a Cstv. 6. § (3) bekezdése értelmében megfelelően alkalmazott szabályából az következik, hogy a jogutód a jogelődjének a helyébe lép és a jogelőd elbocsátásáig végzett eljárási cselekményei és az addig meghozott bírói határozatok vele szemben is hatályosak. A felülvizsgálati kérelemben kifejtett érvelés akkor lenne helytálló, ha a jogelőd cég jogutódlás nélkül szűnt volna meg, mert csak az ily módon történő megszűnése eredményezhette volna a Pp. 48. §-a alapján a perbeli jogképessége elvesztését.
Miután a felszámolási kérelem és a bíróság felhívó végzésének kézbesítése az akkor már a 2005. február 17-étől a cégjegyzékbe bejegyzett jogutód részére történt, a végzés kézbesítését szabályszerűnek kell tekinteni, így az ahhoz fűződő joghatások is beálltak.
Az a körülmény, hogy az eljárásbeli jogutódlást megállapító végzés 2005. május 25-én kelt, nem jelenti a korábbi végzés szabályszerű kézbesítésének hiányát, hiszen a jogutódlás nem annak eljárásbeli megállapításával állt be, hanem a gazdasági társaságok összeolvadásával annak cégjegyzékbe történő bejegyzésével, melynek során a jogutódi minőség bejegyzése is megtörtént [1997. évi CXLIV. tv. 74. § (1) bekezdése, 1997. évi CXLV. tv. 36. § (2) bekezdése].
Mindezekből következően a másodfokú bíróság jogerős végzésében jogszabálysértés nélkül jutott arra a jogi következtetésre, hogy a kettős eljárás tilalmából következően a Cstv. 6. § (3) bekezdése értelmében megfelelően alkalmazandó Pp. 251. § (1) bekezdése, valamint 157. § a) pontja alapján a csődeljárás megszüntetésének van helye.
A fent kifejtettekre tekintettel, miután a jogerős végzés a jogszabályoknak megfelel, a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján a megtámadott határozatot hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Gfv. XI. 30.473/2006.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás